1.a
Profilering
1 / 2Maakt de organisatie gebruik van (1) de typische vrijwilligerstoerisme discourse, zoals 'de wereld veranderen' of 'maak het verschil', of (2) afbeeldingen of filmpjes waarin vrijwilligers en lokale bevolking in een ongelijkwaardige of stereotiepe context worden gepresenteerd?
Beoordeling: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.
Fellows zouden volgens de site "making a difference in the world" en steunen artsen voor patiënten "living in poverty in villages, slums, and refugee camps". De toon is verder zakelijk en medisch; beelden van vrijwilligers met patiënten konden niet worden beoordeeld. Gematigd aanwezig.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij streven ernaar om met onze uitingsvormen een gelijkwaardig, eerlijk en ethisch verantwoord beeld te schetsen van de verhouding tussen westerse vrijwilligers en de lokale bevolking in ontwikkelingslanden. Hierbij staat de gelijkwaardige relatie tussen de vrijwilligers en lokale bevolking centraal.”
- 0 punten: Ja, van beide is sprake.
- 1 punt: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.
- 2 punten: Nee.
1.b
Doel en missie
2 / 2Betreft de uitleg over doel en missie op enigerlei wijze aan praktijk en feiten toetsbare informatie?
Beoordeling: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.
Het doel is "high-quality eye care for all" via partnerklinieken die "locally led and managed" zijn. De site legt het model uit en noemt resultaten zoals "more than 109,000 sight-restoring surgeries", zodat de missie aan concrete projecten is gekoppeld.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij besteden ruim aandacht aan het formuleren van de missie en visie van onze organisatie als grondslag voor het internationaal vrijwilligerswerk dat we aanbieden.”
- 0 punten: Er is geen specifieke informatie over doel en missie, of de uitleg gaat louter over 'bijdragen aan een betere wereld' zonder dat duidelijk wordt hoe.
- 1 punt: Deels. De organisatie schrijft uitgebreider over haar missie, maar van operationalisering richting de projecten is geen sprake.
- 2 punten: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.
1.c
Eerlijke verwachtingen
1 / 2Is de organisatie eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten?
Beoordeling: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.
Vrijwilligers moeten helpen "at a level appropriate for their individual level of training and comfort" en de training gaat ook over culturele competentie. Tegelijk is iedereen welkom "who may have little or no previous health experience" en lastige kanten of beperkingen worden nauwelijks benoemd.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij zijn eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten van vrijwilligerswerk in het buitenland.”
- 0 punten: De website doet vooral beloftes als "make a difference" of "change lives" en zegt niets over beperkingen of lastige kanten.
- 1 punt: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.
- 2 punten: De website zegt duidelijk wat je wel en niet gaat doen, wat je realistisch bijdraagt en welke risico's of lastige kanten er zijn, zoals cultuurschok, gezondheid en veiligheid.
1.d
Voorwaarden
0 / 2Welke voorwaarden gelden voor het inschrijven voor vrijwilligerswerk (vaardigheid of ervaring, en een Verklaring Omtrent Gedrag)?
Beoordeling: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.
Gewone fellows hebben geen ervaring nodig: "Unite For Sight welcomes participants who may have little or no previous health experience." Alleen voor de rol van optometrist of oogarts is een volledige bevoegdheid vereist. Een VOG of antecedentencheck wordt niet gevraagd.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij zijn expliciet over de voorwaarden die gelden voor vrijwilligers die aan onze opdrachten en projecten meedoen.”
- 0 punten: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.
- 1 punt: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.
- 2 punten: Van beide (ervaring of vaardigheid én VOG) is sprake.
2.a
Contact
1 / 2Kun je direct contact opnemen met de organisatie?
Beoordeling: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).
In de veelgestelde vragen staat "call our office at 203-404-4900" en een e-mailadres, maar op de homepage staat alleen een postadres en een aanmeldknop. De nadruk ligt op online aanmelden.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Je kunt direct met onze organisatie contact opnemen, via telefoon of e-mail.”
- 0 punten: Niet op de homepage of contactpagina, eventueel wel als je verder zoekt.
- 1 punt: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).
- 2 punten: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.
2.b
Actualiteit
1 / 2Is de informatie op de website actueel: kloppen programma's, prijzen en data nog?
Beoordeling: De informatie is deels actueel.
De conferentie van april 2026 laat zien dat de organisatie actief is, maar programmadata zijn doorlopend zonder jaartal ("Arrive on any Saturday") en ook de donatiebedragen hebben geen jaartal.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“De informatie op onze website is actueel.”
- 0 punten: De informatie is verouderd: oude jaartallen of prijzen, of projecten die niet meer lopen.
- 1 punt: De informatie is deels actueel.
- 2 punten: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.
2.c
Ervaringen en reviews
1 / 2Kan een vrijwilliger zien wat anderen ervan vonden, ook buiten de zelf gekozen verhalen?
Beoordeling: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.
Er staan alleen eigen ervaringsverhalen onder What Alumni Say, waarvan de jongste bron uit 2009 komt. Links naar onafhankelijke reviews zijn er niet.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij laten zien wat eerdere vrijwilligers van ons vonden, ook buiten onze eigen gekozen verhalen.”
- 0 punten: Er staan geen ervaringen van eerdere vrijwilligers op de website.
- 1 punt: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.
- 2 punten: Er is ook een link naar onafhankelijke reviews, zoals Google of Trustpilot, of er staan ervaringen in waarin ook minder goede punten genoemd worden.
2.d
Referentie
0 / 2Is het mogelijk om in contact te komen met oud-vrijwilligers?
Beoordeling: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.
Deelnemers krijgen alleen namen en e-mailadressen van medevrijwilligers op dezelfde locatie. Een aanbod om in contact te komen met oud deelnemers is niet gevonden.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij stellen geïnteresseerde potentiële vrijwilligers in staat om in contact te komen met oud-vrijwilligers om zo informatie in te winnen over de opdracht of het project waarin zij geïnteresseerd zijn.”
- 0 punten: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.
- 1 punt: Alleen bij verdere navraag is contact met oud-vrijwilligers mogelijk, of alleen met 'ambassadeurs' die de organisatie promoten.
- 2 punten: Op de site wordt de mogelijkheid geboden om in contact te komen met oud-vrijwilligers, die niet per se uitgekozen ambassadeurs zijn.
3.a
Grondslag
1 / 2Geeft de organisatie betekenisvolle uitleg over haar financiële grondslag (bijvoorbeeld stichting of bedrijf)? Het gaat vooral om de transparantie van het organisatie-oogmerk.
Beoordeling: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.
Op de geschiedenispagina staat dat het om "a renowned global nonprofit organization" gaat, opgericht in 2000. De financiële pagina zegt dat "100% of all donations" naar oogzorg gaat. De rechtsvorm en registratie staan niet op een duidelijke plek.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij informeren op onze website op betekenisvolle wijze over onze organisatiebasis (rechtsvorm, financieel-economische grondslag).”
- 0 punten: Nee.
- 1 punt: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.
- 2 punten: Ja, en ook goed te vinden.
3.b
Organisatietransparantie
1 / 2Hoe maakt de organisatie zich als instelling of bedrijf transparant?
Beoordeling: De informatie over de organisatie geeft inzicht in kenmerken die organisatorisch verantwoordend en niet promotiegericht zijn.
Er zijn pagina's over geschiedenis, leiding, het financiële model en impact. Een jaarverslag of financieel verslag als document is niet gevonden.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij maken onze organisatie naar buiten toe transparant door op onze website uitgebreid in te gaan op hoe onze organisatie eruitziet en presenteren onszelf op onze 'Over ons'-pagina. Verenigingen en stichtingen publiceren hun jaarverslagen op de website.”
- 0 punten: Niet (in het perspectief van de andere scoremogelijkheden).
- 1 punt: De informatie over de organisatie geeft inzicht in kenmerken die organisatorisch verantwoordend en niet promotiegericht zijn.
- 2 punten: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.
3.c
Prijzen en specificatie
2 / 2Wat wordt vermeld over de totale kosten voor de vrijwilliger, en over wat (en met welke kwaliteit) in de prijs is inbegrepen?
Beoordeling: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.
Fellows doneren of werven minimaal $1.800, daarnaast een aanmeldbijdrage van $55. De site noemt wat zelf betaald wordt, zoals logies in Accra van "$22/day per person plus a 15% government tax", verplichte verzekeringen, visum van ongeveer $60 tot $150 en vluchten.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij informeren onze potentiële deelnemers uitgebreid over de kosten van ons aanbod van vrijwilligerswerk. Wij zijn duidelijk over wat wel en wat niet is inbegrepen.”
- 0 punten: Helemaal niets, of alleen een bedrag per periode zonder enige specificatie of verantwoording.
- 1 punt: Een grove beschrijving van wat is inbegrepen, maar de vrijwilliger krijgt slechts marginaal inzicht in wat hij krijgt en wat hij ter plaatse nog zelf betaalt.
- 2 punten: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.
3.d
Doel kosten
2 / 2Hoe verantwoordt de organisatie de toedeling van de kosten?
Beoordeling: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.
De donatie is "in lieu of any administrative program fees" en "100% of all donations go directly to providing eye care for patients"; de overheadkosten van 0,9 procent worden volgens de site uit andere bronnen betaald. Logies wordt rechtstreeks aan de verhuurder betaald.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij zijn transparant over de kostentoedeling en maken duidelijk wat de dekkingskosten voor de lokale partners zijn.”
- 0 punten: Hierover wordt geen informatie op de website aangetroffen (bij 0 punten op 3c ook hier 0).
- 1 punt: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.
- 2 punten: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.
4.a
Partnerprojecten
2 / 2Is het duidelijk met welke lokale organisaties, partners of projecten de organisatie werkt?
Beoordeling: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.
De partnerklinieken worden bij naam genoemd, zoals "Crystal Eye Clinic" van Dr. James Clarke en "Saint Thomas Eye Centre" van Dr. Michael Gyasi in Ghana.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij maken vrijwilligers vooraf duidelijk dat we samenwerken met lokale partnerorganisaties en tonen hierover inhoudelijke informatie. Bij een boeking maken we transparant met welke partner wordt samengewerkt.”
- 0 punten: Het is niet duidelijk dat het om samenwerking met lokale externe partners of projecten gaat.
- 1 punt: Het is duidelijk dát er bij lokale partners een arrangement geregeld wordt, maar niet bij welke.
- 2 punten: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.
4.b
Taken
2 / 2Wat zijn de taken per project?
Beoordeling: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.
Per locatie staan de taken beschreven: fellows "take patient history, test visual acuity" en "distribute medication and eyeglasses". Ook staat erbij wat lokale artsen doen, zoals onderzoek, diagnose en operaties.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij benoemen bij onze opdrachten en projecten de taken en verantwoordelijkheden van vrijwilligers en hebben vooraf persoonlijk contact, zodat we goed aan verwachtingenmanagement doen.”
- 0 punten: Taken en verantwoordelijkheden zijn onduidelijk bij het merendeel van de projecten.
- 1 punt: Er worden taken genoemd, maar niet bij alle projecten en niet altijd met verwachtingenmanagement.
- 2 punten: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.
4.c
Partnerprofiel
1 / 2Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?
Beoordeling: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.
Van de klinieken worden naam, oprichter en plaats gegeven en het algemene model wordt uitgelegd. Verdere informatie per kliniek, zoals omvang of eigen doelen, ontbreekt grotendeels.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?”
- 0 punten: Er wordt met lokale partners gewerkt, maar daarover staat nauwelijks informatie op de website. De projecten worden vooral als eigen projecten gepresenteerd.
- 1 punt: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.
- 2 punten: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.
4.d
Resultaten
2 / 2Wordt er op de website aandacht besteed aan de effectiviteit en resultaten van de projecten op de lange termijn?
Beoordeling: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.
De impactpagina noemt resultaten per partner, zoals operaties per jaar, en een samenwerking "since 2005". Daarnaast staan landelijke totalen van patiënten en operaties, maar zonder jaartal.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“We zetten ons in voor duurzame en langdurige relaties met partners en projecten, zorgen voor een eerlijke oriëntatie op de impact van onze vrijwilligers en geven inzicht in de ontwikkelingen bij onze partners en projecten.”
- 0 punten: Nee, beoogde en gerealiseerde resultaten worden niet benoemd.
- 1 punt: Enigszins. De organisatie geeft aan langdurige projectcontacten te onderhouden en is expliciet over doel en beoogd resultaat, maar verantwoordt dit niet specifiek.
- 2 punten: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.
5.a
Intake en selectie
0 / 2Geeft de organisatie helder aan hoe de intake en selectie verloopt?
Beoordeling: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.
Aanmelden gaat via een online formulier met essays, cv en twee aanbevelingsbrieven; een besluit volgt "within 3 days". Een gesprek wordt niet genoemd, het proces is schriftelijk en digitaal.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“We besteden zorgvuldig aandacht aan de intake van onze vrijwilligers, zodat zij een goede keuze maken en wij inzicht hebben in hun eigenschappen en kwalificaties. Naast de intake vooraf is er ook een praktijkintake op de plek van bestemming.”
- 0 punten: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.
- 1 punt: Ja, enigszins, maar van een echt intake- of selectiegesprek (fysiek of via video) is nauwelijks sprake.
- 2 punten: Ja, zonder een goede intake en persoonlijk gesprek wordt niemand geaccepteerd.
5.b
Voorbereiding
1 / 2Wordt vrijwilligers een gedegen voorbereiding aangeboden?
Beoordeling: De organisatie biedt de mogelijkheid om aan algemene voorbereidende evenementen of trainingen mee te doen.
Fellows volgen verplicht "Global Impact Training" als online cursus over onder meer "global health, social entrepreneurship, cultural competency, and eye care". Voor het programma van een week is er alleen een trainingshandleiding. Een eigen voorbereidingsdag is er niet.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“We zorgen voor een degelijke voorbereiding of training voorafgaand aan vertrek en communiceren daar vooraf over. De voorbereiding betreft zowel culturele aspecten als aspecten van het project.”
- 0 punten: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.
- 1 punt: De organisatie biedt de mogelijkheid om aan algemene voorbereidende evenementen of trainingen mee te doen.
- 2 punten: De organisatie biedt algemene én specifieke trainingen of voorbereidingsdagen in eigen beheer en stelt die verplicht.
5.c
Begeleiding en contact
1 / 2Hoe is de begeleiding en het contact tijdens het vrijwilligerswerk in het buitenland?
Beoordeling: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.
Een vaste adviseur is "available to answer any questions you may have, by telephone or by email" en familie kan het hoofdkantoor "at any time" bereiken. Actief contact over de voortgang met vrijwilliger en kliniek wordt niet beschreven.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij onderhouden actief contact met onze vrijwilligers en onze partnerorganisatie in het buitenland over de voortgang en andere relevante zaken.”
- 0 punten: Er is geen begeleiding of contact anders dan via de partnerorganisatie.
- 1 punt: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.
- 2 punten: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.
5.d
Evaluatie achteraf
0 / 2Is er een evaluatie bij terugkomst?
Beoordeling: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.
Er is geen evaluatie van de ervaring of het project na afloop beschreven. Alleen voor studiepunten vult de organisatie formulieren van de universiteit in.
Bekijk de stelling en de scoringsschaal
“Wij besteden uitgebreid, actief en persoonlijk aandacht aan de evaluatie van het project en de ervaring van de vrijwilliger, en gebruiken de evaluaties om onze projecten en partnerrelaties te verbeteren.”
- 0 punten: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.
- 1 punt: De organisatie biedt evaluatiemogelijkheden, maar schriftelijk of zonder extra inzet of afspraken.
- 2 punten: De organisatie evalueert het project en de ervaring van de vrijwilliger actief (bijeenkomst of afspraak).