Search
Close this search box.

Index 1

Kwaliteit

Doet de organisatie goed werk voor de lokale gemeenschap, beschermt ze kwetsbare groepen en zet ze de juiste vrijwilliger op de juiste plek? Bekijk de criteria.

Algemene indruk kwaliteit

Sadhana Forest scoort goed waar het gaat om natuurwerk met lokale inbedding, kosten die vrijwel volledig ter plaatse blijven en eigen begeleiding op locatie. Er is geen knock-out: het dierenwerk betreft geredde koeien en Children's Land is geen woonvoorziening. Zwak zijn het ontbreken van een minimumleeftijd, regels voor werk met kinderen, verzekeringseis, klachtenprocedure en externe toetsing, en korte verblijven zijn mogelijk ook bij Children's Land.

Score per thema

A. Impact en lokale gemeenschap

K1

Projectduur

0 / 2

Hoe lang duren projecten waarin vrijwilligers met mensen werken (kinderen, les, zorg, sport)?

Beoordeling: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.

De meeste seva is natuurwerk, maar vrijwilligers kunnen ook in Children's Land met lokale kinderen werken. Buitenlandse vrijwilligers onder 45 jaar blijven minimaal 14 nachten (20 in het hoogseizoen), boven 45 jaar 6 nachten.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Bij korte projecten zien kinderen en deelnemers telkens nieuwe gezichten. Dat schaadt hechting en continuïteit; hoe langer iemand blijft, hoe meer de lokale partner eraan heeft.

  1. 0 punten: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.
  2. 1 punt: Minimaal 4 weken bij projecten met mensen.
  3. 2 punten: Minimaal 8 weken bij projecten met mensen. Kortere projecten alleen zonder directe zorg of les (bouw, natuur), met uitleg waarom dat kan.
K2

Lokale vraag

1 / 2

Ontstaan projecten op verzoek van de lokale partner of gemeenschap?

Beoordeling: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.

De missie zegt dat Sadhana Forest eerst "long dialogues with local communities and leaders" voert, en in Kenia ging het werk pas van start na ongeveer twee jaar gesprekken met de gemeenschap. Per project is dat niet overal uitgewerkt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Goed vrijwilligerswerk begint bij een behoefte ter plaatse, niet bij het aanbod voor vrijwilligers.

  1. 0 punten: Er staat niets over hoe projecten ontstaan.
  2. 1 punt: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.
  3. 2 punten: Per project uitgelegd dat het op verzoek van de lokale partner of gemeenschap is gestart en welke behoefte het invult.
K3

Geen verdringing

1 / 2

Ondersteunt de vrijwilliger lokale krachten, of neemt hij hun werk over?

Beoordeling: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.

In Kenia bestaat het team bijna geheel uit lokale Samburu en wordt lokaal personeel aangenomen. In Auroville daarentegen is het centrum "entirely operated by volunteers", waardoor vrijwilligers al het werk doen. Het beeld is gemengd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers mogen geen betaalde lokale banen vervangen of zelfstandig een klas of groep draaien. Lokale staf hoort leidend te blijven.

  1. 0 punten: Vrijwilligers doen werk van een betaalde lokale kracht, of geven zelfstandig les of training.
  2. 1 punt: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.
  3. 2 punten: Concreet uitgelegd dat lokale staf leidend blijft en de vrijwilliger ondersteunt, met voorbeelden per project.
K4

Continuïteit

1 / 2

Zijn er meerjarige partnerschappen, en wordt werk tussen opeenvolgende vrijwilligers overgedragen?

Beoordeling: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.

Het werk in Auroville loopt sinds 2003 en in Kenia sinds 2014. Langdurige vrijwilligers coördineren, maar een vaste werkwijze om werk tussen vrijwilligers over te dragen wordt niet beschreven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Impact ontstaat pas als het werk doorloopt wanneer een vrijwilliger vertrekt.

  1. 0 punten: Losse plaatsingen zonder samenhang.
  2. 1 punt: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.
  3. 2 punten: Meerjarige partnerschappen én een vaste werkwijze om werk tussen opeenvolgende vrijwilligers over te dragen.

B. Bescherming van kwetsbare groepen

K5

Geen kindertehuizen

1 / 2

Biedt de organisatie vrijwilligerswerk aan in weeshuizen, kindertehuizen of andere opvang waar kinderen wonen?

Beoordeling: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.

Children's Land is een speel en leerplek voor "local children from Auroville and surrounding villages" en geen woonvoorziening. Een standpunt over kindertehuizen ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligerswerk in kindertehuizen kan kinderen schaden en houdt soms instellingen in stand die kinderen bij hun familie weghalen. Zie Better Care Network en ReThink Orphanages.

  1. 0 punten: Vrijwilligerswerk in een weeshuis, kindertehuis of andere residentiële opvang wordt aangeboden (knock-out).
  2. 1 punt: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.
  3. 2 punten: Een expliciet standpunt tegen vrijwilligerswerk in kindertehuizen, met uitleg en verwijzing naar een externe bron.
K6

Kinderbescherming in de praktijk

1 / 2

Hoe zijn kinderen in de praktijk beschermd?

Beoordeling: Enkele regels, zoals niet alleen met kinderen zijn, of een gedragscode zonder meer.

Er zijn enkele regels: kinderen met respect behandelen en zorgen melden bij de ouders in plaats van zelf op te treden. Een gedragscode, meldprocedure of training over kinderbescherming is er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een beleid op papier is niet genoeg. Vrijwilligers moeten de regels kennen, tekenen en weten waar ze zorgen melden. Zie Keeping Children Safe.

  1. 0 punten: Kinderprojecten zonder zichtbare regels.
  2. 1 punt: Enkele regels, zoals niet alleen met kinderen zijn, of een gedragscode zonder meer.
  3. 2 punten: Een gedragscode die vrijwilligers tekenen, een meldprocedure, een aanspreekpunt voor kinderbescherming én training daarover. Ook 2 als er geen kinderprojecten zijn.
K7

Dierenwelzijn

1 / 2

Hoe gaat de organisatie om met wilde dieren?

Beoordeling: Dierenprojecten zonder expliciet hands off beleid of richtlijnen.

In de Gaushala voeren, borstelen en verzorgen vrijwilligers geredde koeien, "always under experienced long-term volunteers". Het zijn gedomesticeerde dieren in een opvang die "not a place of use or exploitation" wil zijn; aanraken gebeurt alleen "if the animals are in the mood to receive touch". Externe dierenwelzijnsrichtlijnen worden niet genoemd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Knuffelen, rijden, wandelen met of wassen van wilde dieren is stressvol en houdt fokkerij en handel in stand. Zie World Animal Protection.

  1. 0 punten: Contact met wilde dieren als activiteit: knuffelen, rijden, wandelen, wassen, fokken of foto's met dieren (knock-out).
  2. 1 punt: Dierenprojecten zonder expliciet hands off beleid of richtlijnen.
  3. 2 punten: Een hands off beleid, erkende opvang of natuurbeheer, met verwijzing naar richtlijnen van een dierenwelzijnsorganisatie. Ook 2 als er geen dierenprojecten zijn.
K8

Waardigheid en beeldgebruik

1 / 2

Zijn er regels voor foto's en sociale media, en wordt armoede niet als attractie gebruikt?

Beoordeling: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.

Er zijn geen regels voor foto's of sociale media gevonden. Armoede wordt niet als attractie aangeboden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Lokale mensen en kinderen hebben recht op privacy en waardigheid. Armoede is geen bezienswaardigheid.

  1. 0 punten: Geen regels én armoede als attractie, zoals sloppenwijkbezoeken of wervende beelden van armoede.
  2. 1 punt: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.
  3. 2 punten: Duidelijke regels voor foto's en sociale media van lokale mensen en kinderen, en geen armoede als attractie.

C. Geschiktheid van de vrijwilliger

K9

Werken binnen je bevoegdheid

1 / 2

Doen vrijwilligers alleen taken waarvoor ze opgeleid zijn?

Beoordeling: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.

Er zijn geen medische taken; het werk is natuur, keuken en onderhoud. Een expliciete grens wordt niet beschreven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wat in Nederland niet mag zonder diploma, mag een vrijwilliger in het buitenland ook niet. Vooral medisch werk zonder opleiding is gevaarlijk.

  1. 0 punten: Vrijwilligers zonder medische opleiding doen medische handelingen, zoals vaccineren, wondverzorging of consulten (knock-out).
  2. 1 punt: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.
  3. 2 punten: Eisen per taak, en de site zegt expliciet wat een vrijwilliger niet mag doen.
K10

Minimumleeftijd

0 / 2

Vanaf welke leeftijd mag je meedoen?

Beoordeling: Onder de 18 toegestaan bij werk met kinderen of zorg zonder extra begeleiding, of niets vermeld.

Een minimumleeftijd voor vrijwilligers staat er niet; gezinnen met kinderen zijn welkom en ook Children's Land seva staat open. Alleen de fellowships noemen "Minimum age 18".

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Werken met kwetsbare kinderen of in de zorg vraagt volwassenheid. Minderjarigen horen daar niet zonder eigen begeleiding.

  1. 0 punten: Onder de 18 toegestaan bij werk met kinderen of zorg zonder extra begeleiding, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Vanaf 18 jaar, zonder verdere eisen.
  3. 2 punten: Vanaf 18 jaar, en hogere eisen bij zwaardere taken (zorg, les, jeugdwerk).
K11

Taal

0 / 2

Kan de vrijwilliger communiceren met de mensen met wie hij werkt?

Beoordeling: Taal komt niet ter sprake.

Taal komt op de vrijwilligerspagina niet ter sprake.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Zonder gedeelde taal is samenwerken en lesgeven nauwelijks mogelijk.

  1. 0 punten: Taal komt niet ter sprake.
  2. 1 punt: Taaladvies zonder eis, of alleen bij enkele projecten.
  3. 2 punten: Vereiste taalvaardigheid per project, of een taalcursus vooraf of ter plaatse waar dat nodig is.
K12

Groepsgrootte

0 / 2

Hoeveel vrijwilligers werken tegelijk op een project?

Beoordeling: Grote groepen tegelijk op één project zonder grens, of niets vermeld.

Er wordt geen groepsgrootte of maximum genoemd; jaarlijks komen er "Over 1,500 volunteers from 50 nationalities".

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Te veel vrijwilligers tegelijk zet lokale staf onder druk en maakt het project een doel op zich.

  1. 0 punten: Grote groepen tegelijk op één project zonder grens, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.
  3. 2 punten: Een maximum aantal vrijwilligers per project in verhouding tot de lokale staf, met uitleg.

D. Geld en eerlijkheid

K13

Deel dat lokaal terechtkomt

2 / 2

Welk deel van de deelnemersbijdrage gaat naar het land en de lokale partner?

Beoordeling: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.

De dagbijdrage van Rs. 600 wordt ter plaatse contant betaald aan het centrum zelf en dekt de maaltijden en voorzieningen daar. Daarmee blijft vrijwel de hele bijdrage in het land.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers betalen vaak veel. Het is eerlijk om te laten zien hoeveel daarvan bij het project aankomt.

  1. 0 punten: Niet te bepalen.
  2. 1 punt: Minder dan de helft, of alleen een globale indicatie.
  3. 2 punten: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.
K14

Geen afhankelijkheid

1 / 2

Voorkomt de organisatie dat partners afhankelijk worden van vrijwilligersgeld?

Beoordeling: Geen signalen, maar ook geen beleid.

Het werk wordt volgens de site gedragen door giften en subsidies en de vrijwilliger betaalt alleen kostgeld. Signalen van afhankelijkheid van vrijwilligersgeld zijn er niet, maar ook geen beleid.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Als een project draait op het geld van vrijwilligers, gaat het om het aantal vrijwilligers en niet om de mensen ter plaatse.

  1. 0 punten: Partners zijn zichtbaar afhankelijk van vrijwilligersgeld, of vrijwilligers wordt gevraagd geld te geven aan kinderen of projecten ter plaatse.
  2. 1 punt: Geen signalen, maar ook geen beleid.
  3. 2 punten: Beleid dat partners niet afhankelijk worden van vrijwilligers, en donaties lopen via een vaste, verantwoorde route.
K15

Consumentenbescherming

1 / 2

Is het geld van de deelnemer beschermd en is annuleren helder geregeld?

Beoordeling: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.

Er wordt niets vooraf betaald; de bijdrage voor het minimumverblijf wordt bij aankomst contant voldaan en de borg komt bij vertrek terug. Annuleringsvoorwaarden zijn er niet, maar er staat ook geen geld vooraf op het spel.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Deelnemers betalen vaak maanden vooruit. Een garantieregeling beschermt hen als het misgaat.

  1. 0 punten: Geen voorwaarden over annuleren of terugbetalen te vinden.
  2. 1 punt: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.
  3. 2 punten: Een heldere annuleringsregeling én bescherming van het geld, zoals een garantiefonds of derdengeldrekening.
K16

Externe toetsing

0 / 2

Wordt de organisatie door een onafhankelijke partij getoetst?

Beoordeling: Geen externe toetsing.

Voor Sadhana Forest zelf is geen keurmerk of registratie gevonden; alleen de doorgeefluiken voor giften, zoals de Auroville Foundation met 80G aftrek, zijn geregistreerd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een externe toets laat zien dat een organisatie niet alleen zichzelf beoordeelt.

  1. 0 punten: Geen externe toetsing.
  2. 1 punt: Een algemeen keurmerk of registratie, zoals ANBI, of lidmaatschap van een branchevereniging.
  3. 2 punten: Toetsing gericht op vrijwilligerswerk of goede doelen, zoals CBF erkenning, B Corp, een EU Quality Label of een externe audit van projecten.

E. Veiligheid en samenwerking

K17

Veiligheid

0 / 2

Hoe is de veiligheid van de vrijwilliger geregeld?

Beoordeling: Niets vermeld.

Er staat geen verzekeringseis, noodnummer of veiligheidsprotocol. Alleen de Project Director wordt genoemd als verantwoordelijke voor veiligheid.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers zitten ver van huis. Bij een ongeluk of crisis moet duidelijk zijn wat er gebeurt.

  1. 0 punten: Niets vermeld.
  2. 1 punt: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.
  3. 2 punten: Een risicobeoordeling per locatie of noodprotocol, een verplichte verzekering en 24 uur per dag bereikbaar.
K18

Klachten en integriteit

0 / 2

Waar kun je terecht met een klacht of melding?

Beoordeling: Geen klachtenprocedure.

Een klachtenprocedure is er niet; de regels vragen alleen feedback "directly and privately" te geven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wie iets ziet of meemaakt, moet veilig kunnen melden, ook buiten de organisatie om.

  1. 0 punten: Geen klachtenprocedure.
  2. 1 punt: Klachten kunnen worden gemeld bij de organisatie, of er is alleen een vertrouwenspersoon.
  3. 2 punten: Een beschreven klachtenprocedure met vertrouwenspersoon of onafhankelijke klachteninstantie.
K19

Aanwezigheid ter plaatse

2 / 2

Is er een vaste begeleider in het land?

Beoordeling: Een vaste lokale coördinator die het project bezoekt en minstens wekelijks contact heeft met de vrijwilliger.

De organisatie is zelf ter plaatse met een Project Director en langdurige coördinatoren die dagelijks met de vrijwilligers werken.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Problemen worden het best opgelost door iemand die het project en de vrijwilliger kent en in de buurt is.

  1. 0 punten: Geen eigen mensen of vaste contactpersoon in het land.
  2. 1 punt: Een contactpersoon in het land, op afstand.
  3. 2 punten: Een vaste lokale coördinator die het project bezoekt en minstens wekelijks contact heeft met de vrijwilliger.
K20

Stem van de lokale partner

1 / 2

Heeft de lokale partner zeggenschap over de vrijwilligers?

Beoordeling: Partners worden geciteerd of op een andere manier gehoord, bijvoorbeeld in een evaluatie.

Er is geen externe partner; de eigen leiding kan vrijwilligers wel weigeren of laten vertrekken, bijvoorbeeld bij overtreding van het middelenverbod. Lokale gemeenschappen komen op de site nauwelijks aan het woord.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

De partner weet het best wat helpt. Die moet kunnen beoordelen en ook nee kunnen zeggen.

  1. 0 punten: De partner komt niet aan het woord.
  2. 1 punt: Partners worden geciteerd of op een andere manier gehoord, bijvoorbeeld in een evaluatie.
  3. 2 punten: De partner beoordeelt ook de vrijwilliger en de samenwerking, en kan vrijwilligers weigeren.

Index 2

Transparantie

Kun je als vrijwilliger vooraf zien wie de organisatie is, wat je betaalt, waar het geld heen gaat en waar je terechtkomt? Bekijk de criteria.

Algemene indruk transparantie

Sadhana Forest is een idealistische eco gemeenschap die zelf ontvangt en zeer open is over taken, regels, kosten en resultaten, met onafhankelijke evaluaties en onderzoek als onderbouwing. De drempel is bewust laag: je kunt zonder aanmelding of gesprek binnenlopen en er is geen voorbereiding of evaluatie. De rechtsvorm blijft vaag en er is geen jaarverslag. Contact loopt vooral via formulier, mail en WhatsApp.

Score per thema

1. Missie en profiel

1.a

Profilering

1 / 2

Maakt de organisatie gebruik van (1) de typische vrijwilligerstoerisme discourse, zoals 'de wereld veranderen' of 'maak het verschil', of (2) afbeeldingen of filmpjes waarin vrijwilligers en lokale bevolking in een ongelijkwaardige of stereotiepe context worden gepresenteerd?

Beoordeling: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.

De toon is overwegend ingetogen, maar de missie wil "inspire positive change around the world" en de vrijwilligerssectie belooft "make a lasting impact". Ongelijkwaardige beelden van vrijwilligers met lokale mensen zijn niet gevonden. Dat is gematigd aanwezig.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij streven ernaar om met onze uitingsvormen een gelijkwaardig, eerlijk en ethisch verantwoord beeld te schetsen van de verhouding tussen westerse vrijwilligers en de lokale bevolking in ontwikkelingslanden. Hierbij staat de gelijkwaardige relatie tussen de vrijwilligers en lokale bevolking centraal.”

  1. 0 punten: Ja, van beide is sprake.
  2. 1 punt: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.
  3. 2 punten: Nee.
1.b

Doel en missie

2 / 2

Betreft de uitleg over doel en missie op enigerlei wijze aan praktijk en feiten toetsbare informatie?

Beoordeling: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.

De missie "to transform barren lands into thriving forest ecosystems" wordt vertaald naar concrete doelen per centrum, zoals 70 acres herbebossing in Auroville en boomaanplant bij huizen in zeven landelijke centra. Per locatie staan doelen en resultaten.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden ruim aandacht aan het formuleren van de missie en visie van onze organisatie als grondslag voor het internationaal vrijwilligerswerk dat we aanbieden.”

  1. 0 punten: Er is geen specifieke informatie over doel en missie, of de uitleg gaat louter over 'bijdragen aan een betere wereld' zonder dat duidelijk wordt hoe.
  2. 1 punt: Deels. De organisatie schrijft uitgebreider over haar missie, maar van operationalisering richting de projecten is geen sprake.
  3. 2 punten: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.
1.c

Eerlijke verwachtingen

1 / 2

Is de organisatie eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten?

Beoordeling: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.

De vrijwilligerspagina is eerlijk over het zware ritme (opstaan om 5.30 uur, 35 uur seva per week), het strikte veganistische en middelvrije leven en de beperkte verlichting. Gezondheidsrisico's en cultuurschok komen nauwelijks aan bod en een kinderbeschermingsbeleid of externe richtlijn ontbreekt.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten van vrijwilligerswerk in het buitenland.”

  1. 0 punten: De website doet vooral beloftes als "make a difference" of "change lives" en zegt niets over beperkingen of lastige kanten.
  2. 1 punt: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.
  3. 2 punten: De website zegt duidelijk wat je wel en niet gaat doen, wat je realistisch bijdraagt en welke risico's of lastige kanten er zijn, zoals cultuurschok, gezondheid en veiligheid.
1.d

Voorwaarden

0 / 2

Welke voorwaarden gelden voor het inschrijven voor vrijwilligerswerk (vaardigheid of ervaring, en een Verklaring Omtrent Gedrag)?

Beoordeling: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.

Er is geen ervaring nodig: "No prior forestry or water-conservation experience is required". Een verklaring omtrent gedrag of antecedentenonderzoek wordt nergens gevraagd, ook niet voor seva in Children's Land.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn expliciet over de voorwaarden die gelden voor vrijwilligers die aan onze opdrachten en projecten meedoen.”

  1. 0 punten: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.
  2. 1 punt: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.
  3. 2 punten: Van beide (ervaring of vaardigheid én VOG) is sprake.

2. Zichtbaarheid en responsiviteit

2.a

Contact

1 / 2

Kun je direct contact opnemen met de organisatie?

Beoordeling: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).

De contactpagina biedt alleen een formulier. Op de vrijwilligerspagina staan e-mailadressen en een WhatsApp nummer en de bezoekpagina nodigt uit langs te komen ("open every single day of the year"), maar op de contactpagina zelf ligt de nadruk op digitaal contact.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Je kunt direct met onze organisatie contact opnemen, via telefoon of e-mail.”

  1. 0 punten: Niet op de homepage of contactpagina, eventueel wel als je verder zoekt.
  2. 1 punt: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).
  3. 2 punten: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.
2.b

Actualiteit

2 / 2

Is de informatie op de website actueel: kloppen programma's, prijzen en data nog?

Beoordeling: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.

De minimale verblijfsduur staat uitgesplitst voor de periode tot 30 november 2026 en van 1 december 2026 tot 28 februari 2027, met actuele bijdragen per dag.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“De informatie op onze website is actueel.”

  1. 0 punten: De informatie is verouderd: oude jaartallen of prijzen, of projecten die niet meer lopen.
  2. 1 punt: De informatie is deels actueel.
  3. 2 punten: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.
2.c

Ervaringen en reviews

1 / 2

Kan een vrijwilliger zien wat anderen ervan vonden, ook buiten de zelf gekozen verhalen?

Beoordeling: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.

De homepage toont twaalf eigen gekozen testimonials. Een link naar onafhankelijke reviews of ervaringen met kritiekpunten is niet gevonden.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij laten zien wat eerdere vrijwilligers van ons vonden, ook buiten onze eigen gekozen verhalen.”

  1. 0 punten: Er staan geen ervaringen van eerdere vrijwilligers op de website.
  2. 1 punt: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.
  3. 2 punten: Er is ook een link naar onafhankelijke reviews, zoals Google of Trustpilot, of er staan ervaringen in waarin ook minder goede punten genoemd worden.
2.d

Referentie

0 / 2

Is het mogelijk om in contact te komen met oud-vrijwilligers?

Beoordeling: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.

Er wordt geen contact met oud vrijwilligers aangeboden. Wel kun je een ochtend of dag langskomen om de gemeenschap te leren kennen.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij stellen geïnteresseerde potentiële vrijwilligers in staat om in contact te komen met oud-vrijwilligers om zo informatie in te winnen over de opdracht of het project waarin zij geïnteresseerd zijn.”

  1. 0 punten: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.
  2. 1 punt: Alleen bij verdere navraag is contact met oud-vrijwilligers mogelijk, of alleen met 'ambassadeurs' die de organisatie promoten.
  3. 2 punten: Op de site wordt de mogelijkheid geboden om in contact te komen met oud-vrijwilligers, die niet per se uitgekozen ambassadeurs zijn.

3. Grondslag en financiën

3.a

Grondslag

1 / 2

Geeft de organisatie betekenisvolle uitleg over haar financiële grondslag (bijvoorbeeld stichting of bedrijf)? Het gaat vooral om de transparantie van het organisatie-oogmerk.

Beoordeling: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.

Het non profit karakter blijkt uit "Our work is funded entirely by donations and grants" en het werken als "Gift Economy". De rechtsvorm van Sadhana Forest zelf wordt niet genoemd; giften lopen via de Auroville Foundation en zusterorganisaties per land.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren op onze website op betekenisvolle wijze over onze organisatiebasis (rechtsvorm, financieel-economische grondslag).”

  1. 0 punten: Nee.
  2. 1 punt: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.
  3. 2 punten: Ja, en ook goed te vinden.
3.b

Organisatietransparantie

2 / 2

Hoe maakt de organisatie zich als instelling of bedrijf transparant?

Beoordeling: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.

Er is geen jaarverslag, maar de onderzoekspagina linkt naar onafhankelijke evaluaties van het werk in Virudhunagar (2024) en Kenia (2023) en naar een eindrapport over Meghalaya. Dat is documentatie die verder gaat dan webpagina's.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken onze organisatie naar buiten toe transparant door op onze website uitgebreid in te gaan op hoe onze organisatie eruitziet en presenteren onszelf op onze 'Over ons'-pagina. Verenigingen en stichtingen publiceren hun jaarverslagen op de website.”

  1. 0 punten: Niet (in het perspectief van de andere scoremogelijkheden).
  2. 1 punt: De informatie over de organisatie geeft inzicht in kenmerken die organisatorisch verantwoordend en niet promotiegericht zijn.
  3. 2 punten: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.
3.c

Prijzen en specificatie

2 / 2

Wat wordt vermeld over de totale kosten voor de vrijwilliger, en over wat (en met welke kwaliteit) in de prijs is inbegrepen?

Beoordeling: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.

De bijdrage is exact: "Rs. 600 per day per adult" voor veganistische maaltijden, gefilterd water en basishygiëne, kinderen van 3 tot 10 jaar Rs. 300, een borg van INR 1000 voor beddengoed en verblijf in de slaapzaal is gratis. Ook staat wat je zelf meeneemt en dat alleen contant wordt betaald.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren onze potentiële deelnemers uitgebreid over de kosten van ons aanbod van vrijwilligerswerk. Wij zijn duidelijk over wat wel en wat niet is inbegrepen.”

  1. 0 punten: Helemaal niets, of alleen een bedrag per periode zonder enige specificatie of verantwoording.
  2. 1 punt: Een grove beschrijving van wat is inbegrepen, maar de vrijwilliger krijgt slechts marginaal inzicht in wat hij krijgt en wat hij ter plaatse nog zelf betaalt.
  3. 2 punten: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.
3.d

Doel kosten

2 / 2

Hoe verantwoordt de organisatie de toedeling van de kosten?

Beoordeling: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.

De bijdrage dekt uitdrukkelijk de maaltijden, het water en de hygiënemiddelen en het verblijf is gratis. Er zijn geen andere kosten of marges voor de vrijwilliger, zodat de bijdrage als verantwoord kostgeld te zien is.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn transparant over de kostentoedeling en maken duidelijk wat de dekkingskosten voor de lokale partners zijn.”

  1. 0 punten: Hierover wordt geen informatie op de website aangetroffen (bij 0 punten op 3c ook hier 0).
  2. 1 punt: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.
  3. 2 punten: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.

4. Partners en projecten

4.a

Partnerprojecten

2 / 2

Is het duidelijk met welke lokale organisaties, partners of projecten de organisatie werkt?

Beoordeling: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.

Zendende en ontvangende organisatie zijn dezelfde: Sadhana Forest runt de eigen centra in Auroville, Kenia en elders.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken vrijwilligers vooraf duidelijk dat we samenwerken met lokale partnerorganisaties en tonen hierover inhoudelijke informatie. Bij een boeking maken we transparant met welke partner wordt samengewerkt.”

  1. 0 punten: Het is niet duidelijk dat het om samenwerking met lokale externe partners of projecten gaat.
  2. 1 punt: Het is duidelijk dát er bij lokale partners een arrangement geregeld wordt, maar niet bij welke.
  3. 2 punten: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.
4.b

Taken

2 / 2

Wat zijn de taken per project?

Beoordeling: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.

Taken zijn tot in detail beschreven per onderdeel (herbebossing, waterbeheer, Gaushala, Children's Land, keuken) met een dagschema vanaf 6.00 uur. Er is verwachtingenmanagement over regels, werkuren en leefomstandigheden.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij benoemen bij onze opdrachten en projecten de taken en verantwoordelijkheden van vrijwilligers en hebben vooraf persoonlijk contact, zodat we goed aan verwachtingenmanagement doen.”

  1. 0 punten: Taken en verantwoordelijkheden zijn onduidelijk bij het merendeel van de projecten.
  2. 1 punt: Er worden taken genoemd, maar niet bij alle projecten en niet altijd met verwachtingenmanagement.
  3. 2 punten: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.
4.c

Partnerprofiel

2 / 2

Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?

Beoordeling: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.

Per centrum is er een eigen pagina met achtergrond, werkwijze en resultaten, bijvoorbeeld over Kenia: het team bestaat bijna geheel uit Samburu uit de omgeving.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?”

  1. 0 punten: Er wordt met lokale partners gewerkt, maar daarover staat nauwelijks informatie op de website. De projecten worden vooral als eigen projecten gepresenteerd.
  2. 1 punt: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.
  3. 2 punten: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.
4.d

Resultaten

2 / 2

Wordt er op de website aandacht besteed aan de effectiviteit en resultaten van de projecten op de lange termijn?

Beoordeling: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

Resultaten staan concreet vermeld: "Over 27,000 planted", de grondwaterstand steeg 6 meter in vijf jaar en putten in vier dorpen geven weer het hele jaar water. Daarnaast zijn er onafhankelijke evaluaties.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zetten ons in voor duurzame en langdurige relaties met partners en projecten, zorgen voor een eerlijke oriëntatie op de impact van onze vrijwilligers en geven inzicht in de ontwikkelingen bij onze partners en projecten.”

  1. 0 punten: Nee, beoogde en gerealiseerde resultaten worden niet benoemd.
  2. 1 punt: Enigszins. De organisatie geeft aan langdurige projectcontacten te onderhouden en is expliciet over doel en beoogd resultaat, maar verantwoordt dit niet specifiek.
  3. 2 punten: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

5. Organisatie en proces

5.a

Intake en selectie

0 / 2

Geeft de organisatie helder aan hoe de intake en selectie verloopt?

Beoordeling: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.

Er is geen intake of selectie: "No formal application or reservation is required. Guests can simply arrive."

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We besteden zorgvuldig aandacht aan de intake van onze vrijwilligers, zodat zij een goede keuze maken en wij inzicht hebben in hun eigenschappen en kwalificaties. Naast de intake vooraf is er ook een praktijkintake op de plek van bestemming.”

  1. 0 punten: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.
  2. 1 punt: Ja, enigszins, maar van een echt intake- of selectiegesprek (fysiek of via video) is nauwelijks sprake.
  3. 2 punten: Ja, zonder een goede intake en persoonlijk gesprek wordt niemand geaccepteerd.
5.b

Voorbereiding

0 / 2

Wordt vrijwilligers een gedegen voorbereiding aangeboden?

Beoordeling: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.

Er is alleen een rondleiding en oriëntatie bij aankomst tussen 14.00 en 17.00 uur. Een voorbereiding voor vertrek ontbreekt.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zorgen voor een degelijke voorbereiding of training voorafgaand aan vertrek en communiceren daar vooraf over. De voorbereiding betreft zowel culturele aspecten als aspecten van het project.”

  1. 0 punten: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.
  2. 1 punt: De organisatie biedt de mogelijkheid om aan algemene voorbereidende evenementen of trainingen mee te doen.
  3. 2 punten: De organisatie biedt algemene én specifieke trainingen of voorbereidingsdagen in eigen beheer en stelt die verplicht.
5.c

Begeleiding en contact

2 / 2

Hoe is de begeleiding en het contact tijdens het vrijwilligerswerk in het buitenland?

Beoordeling: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.

De organisatie is zelf ter plaatse: een Project Director ziet toe op "health, safety, and security", langdurige vrijwilligers coördineren de onderdelen en er zijn wekelijkse Sharing Circles en een Sunday Meeting.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij onderhouden actief contact met onze vrijwilligers en onze partnerorganisatie in het buitenland over de voortgang en andere relevante zaken.”

  1. 0 punten: Er is geen begeleiding of contact anders dan via de partnerorganisatie.
  2. 1 punt: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.
  3. 2 punten: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.
5.d

Evaluatie achteraf

0 / 2

Is er een evaluatie bij terugkomst?

Beoordeling: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.

Een evaluatie bij vertrek of na afloop wordt niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden uitgebreid, actief en persoonlijk aandacht aan de evaluatie van het project en de ervaring van de vrijwilliger, en gebruiken de evaluaties om onze projecten en partnerrelaties te verbeteren.”

  1. 0 punten: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.
  2. 1 punt: De organisatie biedt evaluatiemogelijkheden, maar schriftelijk of zonder extra inzet of afspraken.
  3. 2 punten: De organisatie evalueert het project en de ervaring van de vrijwilliger actief (bijeenkomst of afspraak).

Werk je bij deze organisatie?

Deze beoordeling is gemaakt door Volunteer Aware op basis van wat openbaar op de eigen website van de organisatie staat. Klopt er iets niet, of heb je iets aangepast? Vraag een nieuwe beoordeling aan. Met uitleg en links passen we de score aan.

Vraag een nieuwe beoordeling aan Terug naar de resultaten