Search
Close this search box.

Index 1

Kwaliteit

Doet de organisatie goed werk voor de lokale gemeenschap, beschermt ze kwetsbare groepen en zet ze de juiste vrijwilliger op de juiste plek? Bekijk de criteria.

Algemene indruk kwaliteit

Project C.U.R.E. is financieel goed getoetst als goed doel en sluit een evacuatieverzekering in, maar biedt korte medische reizen van een week tot twee weken waarin buitenlandse teams patiënten behandelen. Er zijn geen regels voor kinderbescherming, geen minimumleeftijd, geen klachtenprocedure en geen beschreven grens voor wat niet medische deelnemers in de kliniek mogen doen. Er is geen knock-out vastgesteld, maar de rol van leken in de kliniek blijft onduidelijk.

Score per thema

A. Impact en lokale gemeenschap

K1

Projectduur

0 / 2

Hoe lang duren projecten waarin vrijwilligers met mensen werken (kinderen, les, zorg, sport)?

Beoordeling: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.

De kliniekreizen duren 8 tot 13 dagen met vier of vijf kliniekdagen waarin patiënten worden behandeld.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Bij korte projecten zien kinderen en deelnemers telkens nieuwe gezichten. Dat schaadt hechting en continuïteit; hoe langer iemand blijft, hoe meer de lokale partner eraan heeft.

  1. 0 punten: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.
  2. 1 punt: Minimaal 4 weken bij projecten met mensen.
  3. 2 punten: Minimaal 8 weken bij projecten met mensen. Kortere projecten alleen zonder directe zorg of les (bouw, natuur), met uitleg waarom dat kan.
K2

Lokale vraag

1 / 2

Ontstaan projecten op verzoek van de lokale partner of gemeenschap?

Beoordeling: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.

De klinieken zijn "anchored" aan een lokaal ziekenhuis, maar per reis wordt niet uitgelegd op wiens verzoek de kliniek is gestart en welke behoefte ze invult.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Goed vrijwilligerswerk begint bij een behoefte ter plaatse, niet bij het aanbod voor vrijwilligers.

  1. 0 punten: Er staat niets over hoe projecten ontstaan.
  2. 1 punt: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.
  3. 2 punten: Per project uitgelegd dat het op verzoek van de lokale partner of gemeenschap is gestart en welke behoefte het invult.
K3

Geen verdringing

1 / 2

Ondersteunt de vrijwilliger lokale krachten, of neemt hij hun werk over?

Beoordeling: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.

Deelnemers werken "side by side with local healthcare workers" en de kliniek is bedoeld om lokale zorg te ondersteunen "not replace". Tegelijk geven buitenlandse teams een paar dagen zelf eerstelijnszorg, dus het beeld is gemengd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers mogen geen betaalde lokale banen vervangen of zelfstandig een klas of groep draaien. Lokale staf hoort leidend te blijven.

  1. 0 punten: Vrijwilligers doen werk van een betaalde lokale kracht, of geven zelfstandig les of training.
  2. 1 punt: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.
  3. 2 punten: Concreet uitgelegd dat lokale staf leidend blijft en de vrijwilliger ondersteunt, met voorbeelden per project.
K4

Continuïteit

1 / 2

Zijn er meerjarige partnerschappen, en wordt werk tussen opeenvolgende vrijwilligers overgedragen?

Beoordeling: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.

In Guatemala keert het programma twee keer per jaar terug naar dezelfde partner. Een werkwijze voor overdracht tussen teams wordt niet beschreven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Impact ontstaat pas als het werk doorloopt wanneer een vrijwilliger vertrekt.

  1. 0 punten: Losse plaatsingen zonder samenhang.
  2. 1 punt: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.
  3. 2 punten: Meerjarige partnerschappen én een vaste werkwijze om werk tussen opeenvolgende vrijwilligers over te dragen.

B. Bescherming van kwetsbare groepen

K5

Geen kindertehuizen

1 / 2

Biedt de organisatie vrijwilligerswerk aan in weeshuizen, kindertehuizen of andere opvang waar kinderen wonen?

Beoordeling: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.

Er wordt geen werk in kindertehuizen aangeboden. Een standpunt ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligerswerk in kindertehuizen kan kinderen schaden en houdt soms instellingen in stand die kinderen bij hun familie weghalen. Zie Better Care Network en ReThink Orphanages.

  1. 0 punten: Vrijwilligerswerk in een weeshuis, kindertehuis of andere residentiële opvang wordt aangeboden (knock-out).
  2. 1 punt: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.
  3. 2 punten: Een expliciet standpunt tegen vrijwilligerswerk in kindertehuizen, met uitleg en verwijzing naar een externe bron.
K6

Kinderbescherming in de praktijk

0 / 2

Hoe zijn kinderen in de praktijk beschermd?

Beoordeling: Kinderprojecten zonder zichtbare regels.

De klinieken behandelen ook kinderen, met kinderartsen in het team, maar regels voor kinderbescherming zijn niet gevonden. De FAQ vraagt zelfs "Can I bring candy and/or gifts to give to locals?".

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een beleid op papier is niet genoeg. Vrijwilligers moeten de regels kennen, tekenen en weten waar ze zorgen melden. Zie Keeping Children Safe.

  1. 0 punten: Kinderprojecten zonder zichtbare regels.
  2. 1 punt: Enkele regels, zoals niet alleen met kinderen zijn, of een gedragscode zonder meer.
  3. 2 punten: Een gedragscode die vrijwilligers tekenen, een meldprocedure, een aanspreekpunt voor kinderbescherming én training daarover. Ook 2 als er geen kinderprojecten zijn.
K7

Dierenwelzijn

2 / 2

Hoe gaat de organisatie om met wilde dieren?

Beoordeling: Een hands off beleid, erkende opvang of natuurbeheer, met verwijzing naar richtlijnen van een dierenwelzijnsorganisatie. Ook 2 als er geen dierenprojecten zijn.

Er worden geen dierenprojecten aangeboden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Knuffelen, rijden, wandelen met of wassen van wilde dieren is stressvol en houdt fokkerij en handel in stand. Zie World Animal Protection.

  1. 0 punten: Contact met wilde dieren als activiteit: knuffelen, rijden, wandelen, wassen, fokken of foto's met dieren (knock-out).
  2. 1 punt: Dierenprojecten zonder expliciet hands off beleid of richtlijnen.
  3. 2 punten: Een hands off beleid, erkende opvang of natuurbeheer, met verwijzing naar richtlijnen van een dierenwelzijnsorganisatie. Ook 2 als er geen dierenprojecten zijn.
K8

Waardigheid en beeldgebruik

1 / 2

Zijn er regels voor foto's en sociale media, en wordt armoede niet als attractie gebruikt?

Beoordeling: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.

Regels voor foto's of sociale media zijn niet gevonden. Armoede wordt niet als activiteit aangeboden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Lokale mensen en kinderen hebben recht op privacy en waardigheid. Armoede is geen bezienswaardigheid.

  1. 0 punten: Geen regels én armoede als attractie, zoals sloppenwijkbezoeken of wervende beelden van armoede.
  2. 1 punt: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.
  3. 2 punten: Duidelijke regels voor foto's en sociale media van lokale mensen en kinderen, en geen armoede als attractie.

C. Geschiktheid van de vrijwilliger

K9

Werken binnen je bevoegdheid

1 / 2

Doen vrijwilligers alleen taken waarvoor ze opgeleid zijn?

Beoordeling: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.

Medische deelnemers doorlopen een licentieprocedure en niet medische deelnemers helpen met "set up, registration, clinic flow, check-out and community health education". Een expliciete grens van wat zij niet mogen doen ontbreekt, en een bericht uit 2026 noemt "triage support" als taak voor vrijwilligers in het algemeen.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wat in Nederland niet mag zonder diploma, mag een vrijwilliger in het buitenland ook niet. Vooral medisch werk zonder opleiding is gevaarlijk.

  1. 0 punten: Vrijwilligers zonder medische opleiding doen medische handelingen, zoals vaccineren, wondverzorging of consulten (knock-out).
  2. 1 punt: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.
  3. 2 punten: Eisen per taak, en de site zegt expliciet wat een vrijwilliger niet mag doen.
K10

Minimumleeftijd

0 / 2

Vanaf welke leeftijd mag je meedoen?

Beoordeling: Onder de 18 toegestaan bij werk met kinderen of zorg zonder extra begeleiding, of niets vermeld.

Een minimumleeftijd wordt niet genoemd, terwijl het om zorg gaat.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Werken met kwetsbare kinderen of in de zorg vraagt volwassenheid. Minderjarigen horen daar niet zonder eigen begeleiding.

  1. 0 punten: Onder de 18 toegestaan bij werk met kinderen of zorg zonder extra begeleiding, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Vanaf 18 jaar, zonder verdere eisen.
  3. 2 punten: Vanaf 18 jaar, en hogere eisen bij zwaardere taken (zorg, les, jeugdwerk).
K11

Taal

1 / 2

Kan de vrijwilliger communiceren met de mensen met wie hij werkt?

Beoordeling: Taaladvies zonder eis, of alleen bij enkele projecten.

Tolken zijn inbegrepen en het formulier vraagt naar "Language skills and proficiency level". Een taaleis is er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Zonder gedeelde taal is samenwerken en lesgeven nauwelijks mogelijk.

  1. 0 punten: Taal komt niet ter sprake.
  2. 1 punt: Taaladvies zonder eis, of alleen bij enkele projecten.
  3. 2 punten: Vereiste taalvaardigheid per project, of een taalcursus vooraf of ter plaatse waar dat nodig is.
K12

Groepsgrootte

1 / 2

Hoeveel vrijwilligers werken tegelijk op een project?

Beoordeling: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.

Elke reis heeft plek voor 15 medische en niet medische deelnemers. Een verhouding tot lokale staf ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Te veel vrijwilligers tegelijk zet lokale staf onder druk en maakt het project een doel op zich.

  1. 0 punten: Grote groepen tegelijk op één project zonder grens, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.
  3. 2 punten: Een maximum aantal vrijwilligers per project in verhouding tot de lokale staf, met uitleg.

D. Geld en eerlijkheid

K13

Deel dat lokaal terechtkomt

1 / 2

Welk deel van de deelnemersbijdrage gaat naar het land en de lokale partner?

Beoordeling: Minder dan de helft, of alleen een globale indicatie.

De donatie dekt medicijnen, tolken, verblijf en vervoer ter plaatse, maar een verdeling in bedragen of percentages ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers betalen vaak veel. Het is eerlijk om te laten zien hoeveel daarvan bij het project aankomt.

  1. 0 punten: Niet te bepalen.
  2. 1 punt: Minder dan de helft, of alleen een globale indicatie.
  3. 2 punten: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.
K14

Geen afhankelijkheid

1 / 2

Voorkomt de organisatie dat partners afhankelijk worden van vrijwilligersgeld?

Beoordeling: Geen signalen, maar ook geen beleid.

Er zijn geen signalen van afhankelijkheid en geen beleid over giften ter plaatse gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Als een project draait op het geld van vrijwilligers, gaat het om het aantal vrijwilligers en niet om de mensen ter plaatse.

  1. 0 punten: Partners zijn zichtbaar afhankelijk van vrijwilligersgeld, of vrijwilligers wordt gevraagd geld te geven aan kinderen of projecten ter plaatse.
  2. 1 punt: Geen signalen, maar ook geen beleid.
  3. 2 punten: Beleid dat partners niet afhankelijk worden van vrijwilligers, en donaties lopen via een vaste, verantwoorde route.
K15

Consumentenbescherming

1 / 2

Is het geld van de deelnemer beschermd en is annuleren helder geregeld?

Beoordeling: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.

Het geld is "a non-refundable donation"; bij annulering van een reis kan het als tegoed voor een latere kliniek dienen. Een garantiefonds is er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Deelnemers betalen vaak maanden vooruit. Een garantieregeling beschermt hen als het misgaat.

  1. 0 punten: Geen voorwaarden over annuleren of terugbetalen te vinden.
  2. 1 punt: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.
  3. 2 punten: Een heldere annuleringsregeling én bescherming van het geld, zoals een garantiefonds of derdengeldrekening.
K16

Externe toetsing

2 / 2

Wordt de organisatie door een onafhankelijke partij getoetst?

Beoordeling: Toetsing gericht op vrijwilligerswerk of goede doelen, zoals CBF erkenning, B Corp, een EU Quality Label of een externe audit van projecten.

De organisatie heeft volgens de site een Platinum Seal of Transparency van Candid en is een "4-star charity" bij Charity Navigator, beoordelingen gericht op goede doelen.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een externe toets laat zien dat een organisatie niet alleen zichzelf beoordeelt.

  1. 0 punten: Geen externe toetsing.
  2. 1 punt: Een algemeen keurmerk of registratie, zoals ANBI, of lidmaatschap van een branchevereniging.
  3. 2 punten: Toetsing gericht op vrijwilligerswerk of goede doelen, zoals CBF erkenning, B Corp, een EU Quality Label of een externe audit van projecten.

E. Veiligheid en samenwerking

K17

Veiligheid

1 / 2

Hoe is de veiligheid van de vrijwilliger geregeld?

Beoordeling: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.

Een "medical travel and evacuation insurance" zit in de prijs en de FAQ verwijst naar reisadvies van het Amerikaanse ministerie. Een risicoanalyse of 24 uurs noodlijn is niet gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers zitten ver van huis. Bij een ongeluk of crisis moet duidelijk zijn wat er gebeurt.

  1. 0 punten: Niets vermeld.
  2. 1 punt: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.
  3. 2 punten: Een risicobeoordeling per locatie of noodprotocol, een verplichte verzekering en 24 uur per dag bereikbaar.
K18

Klachten en integriteit

0 / 2

Waar kun je terecht met een klacht of melding?

Beoordeling: Geen klachtenprocedure.

Een klachtenprocedure is niet gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wie iets ziet of meemaakt, moet veilig kunnen melden, ook buiten de organisatie om.

  1. 0 punten: Geen klachtenprocedure.
  2. 1 punt: Klachten kunnen worden gemeld bij de organisatie, of er is alleen een vertrouwenspersoon.
  3. 2 punten: Een beschreven klachtenprocedure met vertrouwenspersoon of onafhankelijke klachteninstantie.
K19

Aanwezigheid ter plaatse

1 / 2

Is er een vaste begeleider in het land?

Beoordeling: Een contactpersoon in het land, op afstand.

Er werken lokale partnerziekenhuizen en tolken mee, maar een eigen vaste coördinator in het land wordt niet beschreven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Problemen worden het best opgelost door iemand die het project en de vrijwilliger kent en in de buurt is.

  1. 0 punten: Geen eigen mensen of vaste contactpersoon in het land.
  2. 1 punt: Een contactpersoon in het land, op afstand.
  3. 2 punten: Een vaste lokale coördinator die het project bezoekt en minstens wekelijks contact heeft met de vrijwilliger.
K20

Stem van de lokale partner

0 / 2

Heeft de lokale partner zeggenschap over de vrijwilligers?

Beoordeling: De partner komt niet aan het woord.

De lokale partners komen niet zelf aan het woord.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

De partner weet het best wat helpt. Die moet kunnen beoordelen en ook nee kunnen zeggen.

  1. 0 punten: De partner komt niet aan het woord.
  2. 1 punt: Partners worden geciteerd of op een andere manier gehoord, bijvoorbeeld in een evaluatie.
  3. 2 punten: De partner beoordeelt ook de vrijwilliger en de samenwerking, en kan vrijwilligers weigeren.

Index 2

Transparantie

Kun je als vrijwilliger vooraf zien wie de organisatie is, wat je betaalt, waar het geld heen gaat en waar je terechtkomt? Bekijk de criteria.

Algemene indruk transparantie

Project C.U.R.E. is als Amerikaanse stichting zeer transparant over de organisatie, met gecontroleerde jaarrekeningen, duidelijke prijzen per reis en genoemde partnerziekenhuizen. Positief is ook de goede telefonische bereikbaarheid en de actuele planning voor 2027. Zwakker zijn de werving en het proces: geen intakegesprek, geen voorbereiding, geen evaluatie en weinig inzicht in wat niet medische deelnemers precies doen en wat de klinieken opleveren.

Score per thema

1. Missie en profiel

1.a

Profilering

1 / 2

Maakt de organisatie gebruik van (1) de typische vrijwilligerstoerisme discourse, zoals 'de wereld veranderen' of 'maak het verschil', of (2) afbeeldingen of filmpjes waarin vrijwilligers en lokale bevolking in een ongelijkwaardige of stereotiepe context worden gepresenteerd?

Beoordeling: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.

De site gebruikt "Together we can change the world!" en spreekt van "Delivering Health & Hope to People in Need". Ongelijkwaardige beelden zijn niet specifiek vastgesteld, de retoriek is gematigd aanwezig.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij streven ernaar om met onze uitingsvormen een gelijkwaardig, eerlijk en ethisch verantwoord beeld te schetsen van de verhouding tussen westerse vrijwilligers en de lokale bevolking in ontwikkelingslanden. Hierbij staat de gelijkwaardige relatie tussen de vrijwilligers en lokale bevolking centraal.”

  1. 0 punten: Ja, van beide is sprake.
  2. 1 punt: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.
  3. 2 punten: Nee.
1.b

Doel en missie

2 / 2

Betreft de uitleg over doel en missie op enigerlei wijze aan praktijk en feiten toetsbare informatie?

Beoordeling: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.

De missie om in medische behoeften te voorzien wordt per kliniekreis gekoppeld aan een lokaal ziekenhuis, zoals Padre Pio Hospital in Oeganda, en de kliniek is "designed to support, not replace, local healthcare services".

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden ruim aandacht aan het formuleren van de missie en visie van onze organisatie als grondslag voor het internationaal vrijwilligerswerk dat we aanbieden.”

  1. 0 punten: Er is geen specifieke informatie over doel en missie, of de uitleg gaat louter over 'bijdragen aan een betere wereld' zonder dat duidelijk wordt hoe.
  2. 1 punt: Deels. De organisatie schrijft uitgebreider over haar missie, maar van operationalisering richting de projecten is geen sprake.
  3. 2 punten: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.
1.c

Eerlijke verwachtingen

1 / 2

Is de organisatie eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten?

Beoordeling: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.

De Nepal pagina waarschuwt voor hoogte, bochtige bergwegen en klinieken met veel trappen en ladders, en het aanmeldformulier vraagt of je kunt omgaan met de uitdagingen. Over wat een korte medische reis wel en niet bereikt, staat weinig.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten van vrijwilligerswerk in het buitenland.”

  1. 0 punten: De website doet vooral beloftes als "make a difference" of "change lives" en zegt niets over beperkingen of lastige kanten.
  2. 1 punt: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.
  3. 2 punten: De website zegt duidelijk wat je wel en niet gaat doen, wat je realistisch bijdraagt en welke risico's of lastige kanten er zijn, zoals cultuurschok, gezondheid en veiligheid.
1.d

Voorwaarden

1 / 2

Welke voorwaarden gelden voor het inschrijven voor vrijwilligerswerk (vaardigheid of ervaring, en een Verklaring Omtrent Gedrag)?

Beoordeling: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.

"Preference is given to medical providers" en medische deelnemers doorlopen een "license transfer" procedure. Niet medische deelnemers zijn welkom zonder eisen en een antecedentencheck wordt niet genoemd.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn expliciet over de voorwaarden die gelden voor vrijwilligers die aan onze opdrachten en projecten meedoen.”

  1. 0 punten: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.
  2. 1 punt: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.
  3. 2 punten: Van beide (ervaring of vaardigheid én VOG) is sprake.

2. Zichtbaarheid en responsiviteit

2.a

Contact

2 / 2

Kun je direct contact opnemen met de organisatie?

Beoordeling: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.

In de kop van elke pagina staat een telefoonnummer, +1 303 696 0606, en in de footer het gratis nummer van het hoofdkantoor met adres in Centennial.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Je kunt direct met onze organisatie contact opnemen, via telefoon of e-mail.”

  1. 0 punten: Niet op de homepage of contactpagina, eventueel wel als je verder zoekt.
  2. 1 punt: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).
  3. 2 punten: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.
2.b

Actualiteit

2 / 2

Is de informatie op de website actueel: kloppen programma's, prijzen en data nog?

Beoordeling: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.

De kliniekreizen hebben data in 2027, zoals Oeganda van 28 maart tot 7 april 2027, met prijzen per reis.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“De informatie op onze website is actueel.”

  1. 0 punten: De informatie is verouderd: oude jaartallen of prijzen, of projecten die niet meer lopen.
  2. 1 punt: De informatie is deels actueel.
  3. 2 punten: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.
2.c

Ervaringen en reviews

1 / 2

Kan een vrijwilliger zien wat anderen ervan vonden, ook buiten de zelf gekozen verhalen?

Beoordeling: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.

Er staan alleen eigen verhalen van deelnemers, zoals een blog van een paramedicus uit 2022.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij laten zien wat eerdere vrijwilligers van ons vonden, ook buiten onze eigen gekozen verhalen.”

  1. 0 punten: Er staan geen ervaringen van eerdere vrijwilligers op de website.
  2. 1 punt: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.
  3. 2 punten: Er is ook een link naar onafhankelijke reviews, zoals Google of Trustpilot, of er staan ervaringen in waarin ook minder goede punten genoemd worden.
2.d

Referentie

0 / 2

Is het mogelijk om in contact te komen met oud-vrijwilligers?

Beoordeling: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.

Contact met oud deelnemers wordt niet aangeboden.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij stellen geïnteresseerde potentiële vrijwilligers in staat om in contact te komen met oud-vrijwilligers om zo informatie in te winnen over de opdracht of het project waarin zij geïnteresseerd zijn.”

  1. 0 punten: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.
  2. 1 punt: Alleen bij verdere navraag is contact met oud-vrijwilligers mogelijk, of alleen met 'ambassadeurs' die de organisatie promoten.
  3. 2 punten: Op de site wordt de mogelijkheid geboden om in contact te komen met oud-vrijwilligers, die niet per se uitgekozen ambassadeurs zijn.

3. Grondslag en financiën

3.a

Grondslag

2 / 2

Geeft de organisatie betekenisvolle uitleg over haar financiële grondslag (bijvoorbeeld stichting of bedrijf)? Het gaat vooral om de transparantie van het organisatie-oogmerk.

Beoordeling: Ja, en ook goed te vinden.

Project C.U.R.E. is volgens de site een "registered 501(c)3 nonprofit organization" en de reisprijs is een "tax-deductible donation".

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren op onze website op betekenisvolle wijze over onze organisatiebasis (rechtsvorm, financieel-economische grondslag).”

  1. 0 punten: Nee.
  2. 1 punt: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.
  3. 2 punten: Ja, en ook goed te vinden.
3.b

Organisatietransparantie

2 / 2

Hoe maakt de organisatie zich als instelling of bedrijf transparant?

Beoordeling: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.

De site publiceert een jaarverslag over 2021, door een accountant gecontroleerde jaarrekeningen over 2022 tot 2024 en Form 990 aangiftes.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken onze organisatie naar buiten toe transparant door op onze website uitgebreid in te gaan op hoe onze organisatie eruitziet en presenteren onszelf op onze 'Over ons'-pagina. Verenigingen en stichtingen publiceren hun jaarverslagen op de website.”

  1. 0 punten: Niet (in het perspectief van de andere scoremogelijkheden).
  2. 1 punt: De informatie over de organisatie geeft inzicht in kenmerken die organisatorisch verantwoordend en niet promotiegericht zijn.
  3. 2 punten: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.
3.c

Prijzen en specificatie

2 / 2

Wat wordt vermeld over de totale kosten voor de vrijwilliger, en over wat (en met welke kwaliteit) in de prijs is inbegrepen?

Beoordeling: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.

Per reis staat de prijs, zoals "$2,900" voor Oeganda, met een lijst van wat is inbegrepen: medicijnen, tolken, verblijf, maaltijden, vervoer en evacuatieverzekering. Niet inbegrepen zijn vlucht, vaccinaties, alcohol, internet, was en souvenirs.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren onze potentiële deelnemers uitgebreid over de kosten van ons aanbod van vrijwilligerswerk. Wij zijn duidelijk over wat wel en wat niet is inbegrepen.”

  1. 0 punten: Helemaal niets, of alleen een bedrag per periode zonder enige specificatie of verantwoording.
  2. 1 punt: Een grove beschrijving van wat is inbegrepen, maar de vrijwilliger krijgt slechts marginaal inzicht in wat hij krijgt en wat hij ter plaatse nog zelf betaalt.
  3. 2 punten: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.
3.d

Doel kosten

1 / 2

Hoe verantwoordt de organisatie de toedeling van de kosten?

Beoordeling: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.

De prijs wordt verantwoord als donatie die kliniekkosten en reiskosten dekt, maar een verdeling in bedragen ontbreekt.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn transparant over de kostentoedeling en maken duidelijk wat de dekkingskosten voor de lokale partners zijn.”

  1. 0 punten: Hierover wordt geen informatie op de website aangetroffen (bij 0 punten op 3c ook hier 0).
  2. 1 punt: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.
  3. 2 punten: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.

4. Partners en projecten

4.a

Partnerprojecten

2 / 2

Is het duidelijk met welke lokale organisaties, partners of projecten de organisatie werkt?

Beoordeling: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.

Elke reis noemt de lokale partner, zoals Padre Pio Hospital, Friends of San Lucas met Hospital Obras Sociales de Gregorio Schaffer en Helping Hands Foundation in Nepal.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken vrijwilligers vooraf duidelijk dat we samenwerken met lokale partnerorganisaties en tonen hierover inhoudelijke informatie. Bij een boeking maken we transparant met welke partner wordt samengewerkt.”

  1. 0 punten: Het is niet duidelijk dat het om samenwerking met lokale externe partners of projecten gaat.
  2. 1 punt: Het is duidelijk dát er bij lokale partners een arrangement geregeld wordt, maar niet bij welke.
  3. 2 punten: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.
4.b

Taken

1 / 2

Wat zijn de taken per project?

Beoordeling: Er worden taken genoemd, maar niet bij alle projecten en niet altijd met verwachtingenmanagement.

Er is een dagprogramma per reis en niet medische deelnemers ondersteunen "clinic flow, logistics, data entry". Wat medische deelnemers precies doen blijft algemeen, zoals "direct patient care".

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij benoemen bij onze opdrachten en projecten de taken en verantwoordelijkheden van vrijwilligers en hebben vooraf persoonlijk contact, zodat we goed aan verwachtingenmanagement doen.”

  1. 0 punten: Taken en verantwoordelijkheden zijn onduidelijk bij het merendeel van de projecten.
  2. 1 punt: Er worden taken genoemd, maar niet bij alle projecten en niet altijd met verwachtingenmanagement.
  3. 2 punten: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.
4.c

Partnerprofiel

1 / 2

Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?

Beoordeling: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.

Namen en plaatsen van partnerziekenhuizen worden genoemd, maar verdere informatie over die partners ontbreekt grotendeels.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?”

  1. 0 punten: Er wordt met lokale partners gewerkt, maar daarover staat nauwelijks informatie op de website. De projecten worden vooral als eigen projecten gepresenteerd.
  2. 1 punt: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.
  3. 2 punten: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.
4.d

Resultaten

1 / 2

Wordt er op de website aandacht besteed aan de effectiviteit en resultaten van de projecten op de lange termijn?

Beoordeling: Enigszins. De organisatie geeft aan langdurige projectcontacten te onderhouden en is expliciet over doel en beoogd resultaat, maar verantwoordt dit niet specifiek.

De organisatie zegt lokale zorg te ondersteunen en keert in Guatemala tweemaal per jaar terug naar dezelfde partner. Resultaten van de klinieken worden niet gerapporteerd.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zetten ons in voor duurzame en langdurige relaties met partners en projecten, zorgen voor een eerlijke oriëntatie op de impact van onze vrijwilligers en geven inzicht in de ontwikkelingen bij onze partners en projecten.”

  1. 0 punten: Nee, beoogde en gerealiseerde resultaten worden niet benoemd.
  2. 1 punt: Enigszins. De organisatie geeft aan langdurige projectcontacten te onderhouden en is expliciet over doel en beoogd resultaat, maar verantwoordt dit niet specifiek.
  3. 2 punten: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

5. Organisatie en proces

5.a

Intake en selectie

1 / 2

Geeft de organisatie helder aan hoe de intake en selectie verloopt?

Beoordeling: Ja, enigszins, maar van een echt intake- of selectiegesprek (fysiek of via video) is nauwelijks sprake.

Na het online formulier zal "a Project C.U.R.E. team member will contact you for additional information". Een selectiegesprek wordt niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We besteden zorgvuldig aandacht aan de intake van onze vrijwilligers, zodat zij een goede keuze maken en wij inzicht hebben in hun eigenschappen en kwalificaties. Naast de intake vooraf is er ook een praktijkintake op de plek van bestemming.”

  1. 0 punten: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.
  2. 1 punt: Ja, enigszins, maar van een echt intake- of selectiegesprek (fysiek of via video) is nauwelijks sprake.
  3. 2 punten: Ja, zonder een goede intake en persoonlijk gesprek wordt niemand geaccepteerd.
5.b

Voorbereiding

0 / 2

Wordt vrijwilligers een gedegen voorbereiding aangeboden?

Beoordeling: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.

Een voorbereidingsbijeenkomst of training voor vertrek is niet gevonden; er zijn alleen schriftelijke veelgestelde vragen over inpakken en vaccinaties.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zorgen voor een degelijke voorbereiding of training voorafgaand aan vertrek en communiceren daar vooraf over. De voorbereiding betreft zowel culturele aspecten als aspecten van het project.”

  1. 0 punten: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.
  2. 1 punt: De organisatie biedt de mogelijkheid om aan algemene voorbereidende evenementen of trainingen mee te doen.
  3. 2 punten: De organisatie biedt algemene én specifieke trainingen of voorbereidingsdagen in eigen beheer en stelt die verplicht.
5.c

Begeleiding en contact

1 / 2

Hoe is de begeleiding en het contact tijdens het vrijwilligerswerk in het buitenland?

Beoordeling: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.

De deelnemers reizen als team van ongeveer 15 personen en het hoofdkantoor is bereikbaar. Actief contact over de voortgang met deelnemers en partner wordt niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij onderhouden actief contact met onze vrijwilligers en onze partnerorganisatie in het buitenland over de voortgang en andere relevante zaken.”

  1. 0 punten: Er is geen begeleiding of contact anders dan via de partnerorganisatie.
  2. 1 punt: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.
  3. 2 punten: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.
5.d

Evaluatie achteraf

0 / 2

Is er een evaluatie bij terugkomst?

Beoordeling: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.

Een evaluatie na afloop wordt niet genoemd.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden uitgebreid, actief en persoonlijk aandacht aan de evaluatie van het project en de ervaring van de vrijwilliger, en gebruiken de evaluaties om onze projecten en partnerrelaties te verbeteren.”

  1. 0 punten: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.
  2. 1 punt: De organisatie biedt evaluatiemogelijkheden, maar schriftelijk of zonder extra inzet of afspraken.
  3. 2 punten: De organisatie evalueert het project en de ervaring van de vrijwilliger actief (bijeenkomst of afspraak).

Werk je bij deze organisatie?

Deze beoordeling is gemaakt door Volunteer Aware op basis van wat openbaar op de eigen website van de organisatie staat. Klopt er iets niet, of heb je iets aangepast? Vraag een nieuwe beoordeling aan. Met uitleg en links passen we de score aan.

Vraag een nieuwe beoordeling aan Terug naar de resultaten