Search
Close this search box.

Index 1

Kwaliteit

Doet de organisatie goed werk voor de lokale gemeenschap, beschermt ze kwetsbare groepen en zet ze de juiste vrijwilliger op de juiste plek? Bekijk de criteria.

Algemene indruk kwaliteit

LAMAVE scoort goed op wat lokaal terechtkomt, op leeftijdseisen en op dagelijkse begeleiding door eigen onderzoekers die met de vrijwilligers samenwonen. Er is geen knock-out: het gaat om wetenschappelijk veldonderzoek zonder kinderen of medische taken. Zwakke punten zijn het ontbreken van een klachtenprocedure, van een hands off beleid bij het werk met schildpaddennesten en van een stem voor lokale partners.

Score per thema

A. Impact en lokale gemeenschap

K1

Projectduur

1 / 2

Hoe lang duren projecten waarin vrijwilligers met mensen werken (kinderen, les, zorg, sport)?

Beoordeling: Minimaal 4 weken bij projecten met mensen.

Er zijn geen projecten met mensen. De onderzoeksplaatsingen duren minimaal een maand, bij walvishaaien 2,5 maand; een uitleg waarom een maand volstaat ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Bij korte projecten zien kinderen en deelnemers telkens nieuwe gezichten. Dat schaadt hechting en continuïteit; hoe langer iemand blijft, hoe meer de lokale partner eraan heeft.

  1. 0 punten: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.
  2. 1 punt: Minimaal 4 weken bij projecten met mensen.
  3. 2 punten: Minimaal 8 weken bij projecten met mensen. Kortere projecten alleen zonder directe zorg of les (bouw, natuur), met uitleg waarom dat kan.
K2

Lokale vraag

1 / 2

Ontstaan projecten op verzoek van de lokale partner of gemeenschap?

Beoordeling: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.

De haaienmonitoring gebeurt "in close collaboration with local fishers and community members" en LAMAVE werkt met lokale overheden. Dat projecten op lokaal verzoek ontstaan, wordt niet per project uitgelegd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Goed vrijwilligerswerk begint bij een behoefte ter plaatse, niet bij het aanbod voor vrijwilligers.

  1. 0 punten: Er staat niets over hoe projecten ontstaan.
  2. 1 punt: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.
  3. 2 punten: Per project uitgelegd dat het op verzoek van de lokale partner of gemeenschap is gestart en welke behoefte het invult.
K3

Geen verdringing

1 / 2

Ondersteunt de vrijwilliger lokale krachten, of neemt hij hun werk over?

Beoordeling: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.

Vrijwilligers verzamelen gegevens onder leiding van een Project Leader en Research Assistant, naast lokale vrijwilligers en beurshouders. Een uitspraak over het niet vervangen van betaalde krachten ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers mogen geen betaalde lokale banen vervangen of zelfstandig een klas of groep draaien. Lokale staf hoort leidend te blijven.

  1. 0 punten: Vrijwilligers doen werk van een betaalde lokale kracht, of geven zelfstandig les of training.
  2. 1 punt: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.
  3. 2 punten: Concreet uitgelegd dat lokale staf leidend blijft en de vrijwilliger ondersteunt, met voorbeelden per project.
K4

Continuïteit

1 / 2

Zijn er meerjarige partnerschappen, en wordt werk tussen opeenvolgende vrijwilligers overgedragen?

Beoordeling: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.

De projecten lopen sinds 2010 met vaste locaties en staf, en partners worden genoemd. Een werkwijze voor overdracht tussen vrijwilligers staat er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Impact ontstaat pas als het werk doorloopt wanneer een vrijwilliger vertrekt.

  1. 0 punten: Losse plaatsingen zonder samenhang.
  2. 1 punt: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.
  3. 2 punten: Meerjarige partnerschappen én een vaste werkwijze om werk tussen opeenvolgende vrijwilligers over te dragen.

B. Bescherming van kwetsbare groepen

K5

Geen kindertehuizen

1 / 2

Biedt de organisatie vrijwilligerswerk aan in weeshuizen, kindertehuizen of andere opvang waar kinderen wonen?

Beoordeling: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.

Er zijn geen projecten met kinderen en geen kindertehuizen, maar ook geen standpunt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligerswerk in kindertehuizen kan kinderen schaden en houdt soms instellingen in stand die kinderen bij hun familie weghalen. Zie Better Care Network en ReThink Orphanages.

  1. 0 punten: Vrijwilligerswerk in een weeshuis, kindertehuis of andere residentiële opvang wordt aangeboden (knock-out).
  2. 1 punt: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.
  3. 2 punten: Een expliciet standpunt tegen vrijwilligerswerk in kindertehuizen, met uitleg en verwijzing naar een externe bron.
K6

Kinderbescherming in de praktijk

2 / 2

Hoe zijn kinderen in de praktijk beschermd?

Beoordeling: Een gedragscode die vrijwilligers tekenen, een meldprocedure, een aanspreekpunt voor kinderbescherming én training daarover. Ook 2 als er geen kinderprojecten zijn.

Er zijn aantoonbaar geen projecten met kinderen.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een beleid op papier is niet genoeg. Vrijwilligers moeten de regels kennen, tekenen en weten waar ze zorgen melden. Zie Keeping Children Safe.

  1. 0 punten: Kinderprojecten zonder zichtbare regels.
  2. 1 punt: Enkele regels, zoals niet alleen met kinderen zijn, of een gedragscode zonder meer.
  3. 2 punten: Een gedragscode die vrijwilligers tekenen, een meldprocedure, een aanspreekpunt voor kinderbescherming én training daarover. Ook 2 als er geen kinderprojecten zijn.
K7

Dierenwelzijn

1 / 2

Hoe gaat de organisatie om met wilde dieren?

Beoordeling: Dierenprojecten zonder expliciet hands off beleid of richtlijnen.

Het gaat om wetenschappelijk veldonderzoek en nestbescherming, wat geen knock-out is. Vrijwilligers verplaatsen nesten naar hatcheries en helpen bij het uitzetten van jonge schildpadden; een expliciet hands off beleid of verwijzing naar richtlijnen ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Knuffelen, rijden, wandelen met of wassen van wilde dieren is stressvol en houdt fokkerij en handel in stand. Zie World Animal Protection.

  1. 0 punten: Contact met wilde dieren als activiteit: knuffelen, rijden, wandelen, wassen, fokken of foto's met dieren (knock-out).
  2. 1 punt: Dierenprojecten zonder expliciet hands off beleid of richtlijnen.
  3. 2 punten: Een hands off beleid, erkende opvang of natuurbeheer, met verwijzing naar richtlijnen van een dierenwelzijnsorganisatie. Ook 2 als er geen dierenprojecten zijn.
K8

Waardigheid en beeldgebruik

1 / 2

Zijn er regels voor foto's en sociale media, en wordt armoede niet als attractie gebruikt?

Beoordeling: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.

De voorwaarden noemen een "media release policy" in het vrijwilligerspakket, maar regels voor foto's van lokale mensen staan niet online. Armoede wordt niet als attractie neergezet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Lokale mensen en kinderen hebben recht op privacy en waardigheid. Armoede is geen bezienswaardigheid.

  1. 0 punten: Geen regels én armoede als attractie, zoals sloppenwijkbezoeken of wervende beelden van armoede.
  2. 1 punt: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.
  3. 2 punten: Duidelijke regels voor foto's en sociale media van lokale mensen en kinderen, en geen armoede als attractie.

C. Geschiktheid van de vrijwilliger

K9

Werken binnen je bevoegdheid

1 / 2

Doen vrijwilligers alleen taken waarvoor ze opgeleid zijn?

Beoordeling: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.

Er zijn geen medische taken bij mensen; de training kan "basic necropsy" bij dieren omvatten. Een grens voor taken wordt niet beschreven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wat in Nederland niet mag zonder diploma, mag een vrijwilliger in het buitenland ook niet. Vooral medisch werk zonder opleiding is gevaarlijk.

  1. 0 punten: Vrijwilligers zonder medische opleiding doen medische handelingen, zoals vaccineren, wondverzorging of consulten (knock-out).
  2. 1 punt: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.
  3. 2 punten: Eisen per taak, en de site zegt expliciet wat een vrijwilliger niet mag doen.
K10

Minimumleeftijd

2 / 2

Vanaf welke leeftijd mag je meedoen?

Beoordeling: Vanaf 18 jaar, en hogere eisen bij zwaardere taken (zorg, les, jeugdwerk).

"Volunteers have to be 21 years old and above", met eisen aan zwemvaardigheid, conditie en duikverzekering voor duikprojecten.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Werken met kwetsbare kinderen of in de zorg vraagt volwassenheid. Minderjarigen horen daar niet zonder eigen begeleiding.

  1. 0 punten: Onder de 18 toegestaan bij werk met kinderen of zorg zonder extra begeleiding, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Vanaf 18 jaar, zonder verdere eisen.
  3. 2 punten: Vanaf 18 jaar, en hogere eisen bij zwaardere taken (zorg, les, jeugdwerk).
K11

Taal

2 / 2

Kan de vrijwilliger communiceren met de mensen met wie hij werkt?

Beoordeling: Vereiste taalvaardigheid per project, of een taalcursus vooraf of ter plaatse waar dat nodig is.

Goede Engelse taalvaardigheid is een vereiste in de projectprofielen.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Zonder gedeelde taal is samenwerken en lesgeven nauwelijks mogelijk.

  1. 0 punten: Taal komt niet ter sprake.
  2. 1 punt: Taaladvies zonder eis, of alleen bij enkele projecten.
  3. 2 punten: Vereiste taalvaardigheid per project, of een taalcursus vooraf of ter plaatse waar dat nodig is.
K12

Groepsgrootte

1 / 2

Hoeveel vrijwilligers werken tegelijk op een project?

Beoordeling: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.

In het projecthuis wonen "generally 2-3 volunteers, a Project Leader and Research Assistant". Een uitleg bij die verhouding ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Te veel vrijwilligers tegelijk zet lokale staf onder druk en maakt het project een doel op zich.

  1. 0 punten: Grote groepen tegelijk op één project zonder grens, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.
  3. 2 punten: Een maximum aantal vrijwilligers per project in verhouding tot de lokale staf, met uitleg.

D. Geld en eerlijkheid

K13

Deel dat lokaal terechtkomt

2 / 2

Welk deel van de deelnemersbijdrage gaat naar het land en de lokale partner?

Beoordeling: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.

De donatie gaat rechtstreeks naar LAMAVE, een Filipijnse organisatie die het project zelf uitvoert. Het geld blijft daarmee volledig in het land.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers betalen vaak veel. Het is eerlijk om te laten zien hoeveel daarvan bij het project aankomt.

  1. 0 punten: Niet te bepalen.
  2. 1 punt: Minder dan de helft, of alleen een globale indicatie.
  3. 2 punten: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.
K14

Geen afhankelijkheid

1 / 2

Voorkomt de organisatie dat partners afhankelijk worden van vrijwilligersgeld?

Beoordeling: Geen signalen, maar ook geen beleid.

Donaties vullen volgens de site "grants and other funding" aan. Er zijn geen signalen van afhankelijkheid, maar ook geen beleid.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Als een project draait op het geld van vrijwilligers, gaat het om het aantal vrijwilligers en niet om de mensen ter plaatse.

  1. 0 punten: Partners zijn zichtbaar afhankelijk van vrijwilligersgeld, of vrijwilligers wordt gevraagd geld te geven aan kinderen of projecten ter plaatse.
  2. 1 punt: Geen signalen, maar ook geen beleid.
  3. 2 punten: Beleid dat partners niet afhankelijk worden van vrijwilligers, en donaties lopen via een vaste, verantwoorde route.
K15

Consumentenbescherming

1 / 2

Is het geld van de deelnemer beschermd en is annuleren helder geregeld?

Beoordeling: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.

De voorwaarden regelen annulering: de aanbetaling is niet terug te krijgen, het restant wel bij tijdige annulering. Bescherming van het geld ontbreekt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Deelnemers betalen vaak maanden vooruit. Een garantieregeling beschermt hen als het misgaat.

  1. 0 punten: Geen voorwaarden over annuleren of terugbetalen te vinden.
  2. 1 punt: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.
  3. 2 punten: Een heldere annuleringsregeling én bescherming van het geld, zoals een garantiefonds of derdengeldrekening.
K16

Externe toetsing

1 / 2

Wordt de organisatie door een onafhankelijke partij getoetst?

Beoordeling: Een algemeen keurmerk of registratie, zoals ANBI, of lidmaatschap van een branchevereniging.

LAMAVE is geregistreerd als Filipijnse ngo. Een toetsing gericht op vrijwilligerswerk is niet gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een externe toets laat zien dat een organisatie niet alleen zichzelf beoordeelt.

  1. 0 punten: Geen externe toetsing.
  2. 1 punt: Een algemeen keurmerk of registratie, zoals ANBI, of lidmaatschap van een branchevereniging.
  3. 2 punten: Toetsing gericht op vrijwilligerswerk of goede doelen, zoals CBF erkenning, B Corp, een EU Quality Label of een externe audit van projecten.

E. Veiligheid en samenwerking

K17

Veiligheid

1 / 2

Hoe is de veiligheid van de vrijwilliger geregeld?

Beoordeling: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.

"LAMAVE has safety protocols in place", medische en reisverzekering is verplicht en motorrijden is verboden. Een 24 uurs noodnummer wordt niet genoemd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers zitten ver van huis. Bij een ongeluk of crisis moet duidelijk zijn wat er gebeurt.

  1. 0 punten: Niets vermeld.
  2. 1 punt: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.
  3. 2 punten: Een risicobeoordeling per locatie of noodprotocol, een verplichte verzekering en 24 uur per dag bereikbaar.
K18

Klachten en integriteit

0 / 2

Waar kun je terecht met een klacht of melding?

Beoordeling: Geen klachtenprocedure.

Er is geen klachtenprocedure gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wie iets ziet of meemaakt, moet veilig kunnen melden, ook buiten de organisatie om.

  1. 0 punten: Geen klachtenprocedure.
  2. 1 punt: Klachten kunnen worden gemeld bij de organisatie, of er is alleen een vertrouwenspersoon.
  3. 2 punten: Een beschreven klachtenprocedure met vertrouwenspersoon of onafhankelijke klachteninstantie.
K19

Aanwezigheid ter plaatse

2 / 2

Is er een vaste begeleider in het land?

Beoordeling: Een vaste lokale coördinator die het project bezoekt en minstens wekelijks contact heeft met de vrijwilliger.

Een Project Leader en Research Assistant wonen met de vrijwilligers in het projecthuis en leiden het werk dagelijks.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Problemen worden het best opgelost door iemand die het project en de vrijwilliger kent en in de buurt is.

  1. 0 punten: Geen eigen mensen of vaste contactpersoon in het land.
  2. 1 punt: Een contactpersoon in het land, op afstand.
  3. 2 punten: Een vaste lokale coördinator die het project bezoekt en minstens wekelijks contact heeft met de vrijwilliger.
K20

Stem van de lokale partner

0 / 2

Heeft de lokale partner zeggenschap over de vrijwilligers?

Beoordeling: De partner komt niet aan het woord.

Lokale partners en gemeenschappen komen niet aan het woord als beoordelaar van vrijwilligers of samenwerking.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

De partner weet het best wat helpt. Die moet kunnen beoordelen en ook nee kunnen zeggen.

  1. 0 punten: De partner komt niet aan het woord.
  2. 1 punt: Partners worden geciteerd of op een andere manier gehoord, bijvoorbeeld in een evaluatie.
  3. 2 punten: De partner beoordeelt ook de vrijwilliger en de samenwerking, en kan vrijwilligers weigeren.

Index 2

Transparantie

Kun je als vrijwilliger vooraf zien wie de organisatie is, wat je betaalt, waar het geld heen gaat en waar je terechtkomt? Bekijk de criteria.

Algemene indruk transparantie

LAMAVE is een Filipijns onderzoeksinstituut dat open is over wat vrijwilligers doen, wat het kost en wat het werk zwaar maakt. Sterk zijn de concrete missie met aantoonbare wetenschappelijke resultaten en de duidelijke prijsspecificatie in de projectprofielen. Zwakker zijn de bereikbaarheid alleen per e-mail, het ontbreken van intake, voorbereiding en evaluatie, en een jaarverslag dat uit 2021 stamt.

Score per thema

1. Missie en profiel

1.a

Profilering

2 / 2

Maakt de organisatie gebruik van (1) de typische vrijwilligerstoerisme discourse, zoals 'de wereld veranderen' of 'maak het verschil', of (2) afbeeldingen of filmpjes waarin vrijwilligers en lokale bevolking in een ongelijkwaardige of stereotiepe context worden gepresenteerd?

Beoordeling: Nee.

De toon is wetenschappelijk en zakelijk. Er is geen vrijwilligerstoerisme retoriek gevonden en vrijwilligers worden neergezet als onderzoeksassistenten.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij streven ernaar om met onze uitingsvormen een gelijkwaardig, eerlijk en ethisch verantwoord beeld te schetsen van de verhouding tussen westerse vrijwilligers en de lokale bevolking in ontwikkelingslanden. Hierbij staat de gelijkwaardige relatie tussen de vrijwilligers en lokale bevolking centraal.”

  1. 0 punten: Ja, van beide is sprake.
  2. 1 punt: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.
  3. 2 punten: Nee.
1.b

Doel en missie

2 / 2

Betreft de uitleg over doel en missie op enigerlei wijze aan praktijk en feiten toetsbare informatie?

Beoordeling: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.

De missie "To protect marine megafauna in Southeast Asia, by investing in local people, building ocean leaders" wordt per programma uitgewerkt, met concrete resultaten zoals het beheer van "the national catalogue of 3 endangered species".

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden ruim aandacht aan het formuleren van de missie en visie van onze organisatie als grondslag voor het internationaal vrijwilligerswerk dat we aanbieden.”

  1. 0 punten: Er is geen specifieke informatie over doel en missie, of de uitleg gaat louter over 'bijdragen aan een betere wereld' zonder dat duidelijk wordt hoe.
  2. 1 punt: Deels. De organisatie schrijft uitgebreider over haar missie, maar van operationalisering richting de projecten is geen sprake.
  3. 2 punten: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.
1.c

Eerlijke verwachtingen

1 / 2

Is de organisatie eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten?

Beoordeling: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.

De site is eerlijk over het werk: "long hours of work that includes in-water and on-land duties", een avondklok, een werkweek van zes dagen en 7 tot 8 km per dag lopen over zand. Een verwijzing naar externe richtlijnen ontbreekt.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten van vrijwilligerswerk in het buitenland.”

  1. 0 punten: De website doet vooral beloftes als "make a difference" of "change lives" en zegt niets over beperkingen of lastige kanten.
  2. 1 punt: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.
  3. 2 punten: De website zegt duidelijk wat je wel en niet gaat doen, wat je realistisch bijdraagt en welke risico's of lastige kanten er zijn, zoals cultuurschok, gezondheid en veiligheid.
1.d

Voorwaarden

1 / 2

Welke voorwaarden gelden voor het inschrijven voor vrijwilligerswerk (vaardigheid of ervaring, en een Verklaring Omtrent Gedrag)?

Beoordeling: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.

Vrijwilligers moeten 21 jaar zijn, "a good swimmer", fysiek fit en goed Engels en computervaardig. Een strafbladverklaring wordt niet gevraagd.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn expliciet over de voorwaarden die gelden voor vrijwilligers die aan onze opdrachten en projecten meedoen.”

  1. 0 punten: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.
  2. 1 punt: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.
  3. 2 punten: Van beide (ervaring of vaardigheid én VOG) is sprake.

2. Zichtbaarheid en responsiviteit

2.a

Contact

1 / 2

Kun je direct contact opnemen met de organisatie?

Beoordeling: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).

Contact verloopt via e-mailadressen, waaronder volunteer@lamave.org. Een telefoonnummer of bezoekadres staat niet op de site.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Je kunt direct met onze organisatie contact opnemen, via telefoon of e-mail.”

  1. 0 punten: Niet op de homepage of contactpagina, eventueel wel als je verder zoekt.
  2. 1 punt: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).
  3. 2 punten: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.
2.b

Actualiteit

2 / 2

Is de informatie op de website actueel: kloppen programma's, prijzen en data nog?

Beoordeling: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.

Startdata lopen van juni 2026 tot juni 2027 en de schildpaddenperiode van 15 november 2026 tot april 2027. De projectprofielen dragen het jaartal 2026.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“De informatie op onze website is actueel.”

  1. 0 punten: De informatie is verouderd: oude jaartallen of prijzen, of projecten die niet meer lopen.
  2. 1 punt: De informatie is deels actueel.
  3. 2 punten: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.
2.c

Ervaringen en reviews

1 / 2

Kan een vrijwilliger zien wat anderen ervan vonden, ook buiten de zelf gekozen verhalen?

Beoordeling: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.

Er zijn ervaringsverhalen van vrijwilligers in het nieuws en de blog, zoals over het "tedious" fotowerk. Een link naar onafhankelijke reviews ontbreekt.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij laten zien wat eerdere vrijwilligers van ons vonden, ook buiten onze eigen gekozen verhalen.”

  1. 0 punten: Er staan geen ervaringen van eerdere vrijwilligers op de website.
  2. 1 punt: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.
  3. 2 punten: Er is ook een link naar onafhankelijke reviews, zoals Google of Trustpilot, of er staan ervaringen in waarin ook minder goede punten genoemd worden.
2.d

Referentie

0 / 2

Is het mogelijk om in contact te komen met oud-vrijwilligers?

Beoordeling: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.

Er is geen aanbod om in contact te komen met oud vrijwilligers.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij stellen geïnteresseerde potentiële vrijwilligers in staat om in contact te komen met oud-vrijwilligers om zo informatie in te winnen over de opdracht of het project waarin zij geïnteresseerd zijn.”

  1. 0 punten: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.
  2. 1 punt: Alleen bij verdere navraag is contact met oud-vrijwilligers mogelijk, of alleen met 'ambassadeurs' die de organisatie promoten.
  3. 2 punten: Op de site wordt de mogelijkheid geboden om in contact te komen met oud-vrijwilligers, die niet per se uitgekozen ambassadeurs zijn.

3. Grondslag en financiën

3.a

Grondslag

1 / 2

Geeft de organisatie betekenisvolle uitleg over haar financiële grondslag (bijvoorbeeld stichting of bedrijf)? Het gaat vooral om de transparantie van het organisatie-oogmerk.

Beoordeling: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.

Op "Our story" staat dat LAMAVE in 2014 "Formally registered as a Filipino NGO" is, en de vrijwilligerspagina zegt dat donaties subsidies aanvullen. Een uitleg over de financiële basis vraagt zoeken.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren op onze website op betekenisvolle wijze over onze organisatiebasis (rechtsvorm, financieel-economische grondslag).”

  1. 0 punten: Nee.
  2. 1 punt: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.
  3. 2 punten: Ja, en ook goed te vinden.
3.b

Organisatietransparantie

2 / 2

Hoe maakt de organisatie zich als instelling of bedrijf transparant?

Beoordeling: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.

Er is een jaarverslag 2021 als downloadbare PDF, met daarnaast pagina's over team, partners, strategie en publicaties. Recentere jaarverslagen zijn niet gevonden.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken onze organisatie naar buiten toe transparant door op onze website uitgebreid in te gaan op hoe onze organisatie eruitziet en presenteren onszelf op onze 'Over ons'-pagina. Verenigingen en stichtingen publiceren hun jaarverslagen op de website.”

  1. 0 punten: Niet (in het perspectief van de andere scoremogelijkheden).
  2. 1 punt: De informatie over de organisatie geeft inzicht in kenmerken die organisatorisch verantwoordend en niet promotiegericht zijn.
  3. 2 punten: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.
3.c

Prijzen en specificatie

2 / 2

Wat wordt vermeld over de totale kosten voor de vrijwilliger, en over wat (en met welke kwaliteit) in de prijs is inbegrepen?

Beoordeling: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.

De projectprofielen noemen een donatie van "$650 USD per month" met een exacte lijst van wat is inbegrepen (projecthuis, drie maaltijden, vervoer, materiaal) en niet (reis, verzekering, visum, snacks). De FAQ noemt ongeveer 100 dollar per maand voor huur van duikmateriaal.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren onze potentiële deelnemers uitgebreid over de kosten van ons aanbod van vrijwilligerswerk. Wij zijn duidelijk over wat wel en wat niet is inbegrepen.”

  1. 0 punten: Helemaal niets, of alleen een bedrag per periode zonder enige specificatie of verantwoording.
  2. 1 punt: Een grove beschrijving van wat is inbegrepen, maar de vrijwilliger krijgt slechts marginaal inzicht in wat hij krijgt en wat hij ter plaatse nog zelf betaalt.
  3. 2 punten: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.
3.d

Doel kosten

1 / 2

Hoe verantwoordt de organisatie de toedeling van de kosten?

Beoordeling: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.

De donatie "supports the long-term running of the research and conservation project site and your place within the team". Een verdeling van de kosten wordt niet gegeven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn transparant over de kostentoedeling en maken duidelijk wat de dekkingskosten voor de lokale partners zijn.”

  1. 0 punten: Hierover wordt geen informatie op de website aangetroffen (bij 0 punten op 3c ook hier 0).
  2. 1 punt: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.
  3. 2 punten: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.

4. Partners en projecten

4.a

Partnerprojecten

2 / 2

Is het duidelijk met welke lokale organisaties, partners of projecten de organisatie werkt?

Beoordeling: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.

Zendende en ontvangende organisatie zijn dezelfde; LAMAVE voert de projecten zelf uit met genoemde overheids en onderzoekspartners.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken vrijwilligers vooraf duidelijk dat we samenwerken met lokale partnerorganisaties en tonen hierover inhoudelijke informatie. Bij een boeking maken we transparant met welke partner wordt samengewerkt.”

  1. 0 punten: Het is niet duidelijk dat het om samenwerking met lokale externe partners of projecten gaat.
  2. 1 punt: Het is duidelijk dát er bij lokale partners een arrangement geregeld wordt, maar niet bij welke.
  3. 2 punten: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.
4.b

Taken

2 / 2

Wat zijn de taken per project?

Beoordeling: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.

De projectprofielen beschrijven taken precies, zoals nachtelijke patrouilles over 4,2 km, nesten verplaatsen naar "locally managed hatcheries" en gegevens invoeren, met duidelijke eisen aan conditie en werkweek.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij benoemen bij onze opdrachten en projecten de taken en verantwoordelijkheden van vrijwilligers en hebben vooraf persoonlijk contact, zodat we goed aan verwachtingenmanagement doen.”

  1. 0 punten: Taken en verantwoordelijkheden zijn onduidelijk bij het merendeel van de projecten.
  2. 1 punt: Er worden taken genoemd, maar niet bij alle projecten en niet altijd met verwachtingenmanagement.
  3. 2 punten: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.
4.c

Partnerprofiel

2 / 2

Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?

Beoordeling: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.

Het is evident dat LAMAVE zelf de projecten leidt. Per locatie worden plaats, soort en werkwijze uitgebreid beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?”

  1. 0 punten: Er wordt met lokale partners gewerkt, maar daarover staat nauwelijks informatie op de website. De projecten worden vooral als eigen projecten gepresenteerd.
  2. 1 punt: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.
  3. 2 punten: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.
4.d

Resultaten

2 / 2

Wordt er op de website aandacht besteed aan de effectiviteit en resultaten van de projecten op de lange termijn?

Beoordeling: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

De impactpagina noemt meer dan 30 wetenschappelijke publicaties, meer dan 60 getagde haaien en roggen en "Over 250 volunteers trained". Dat toont een langetermijnfocus.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zetten ons in voor duurzame en langdurige relaties met partners en projecten, zorgen voor een eerlijke oriëntatie op de impact van onze vrijwilligers en geven inzicht in de ontwikkelingen bij onze partners en projecten.”

  1. 0 punten: Nee, beoogde en gerealiseerde resultaten worden niet benoemd.
  2. 1 punt: Enigszins. De organisatie geeft aan langdurige projectcontacten te onderhouden en is expliciet over doel en beoogd resultaat, maar verantwoordt dit niet specifiek.
  3. 2 punten: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

5. Organisatie en proces

5.a

Intake en selectie

0 / 2

Geeft de organisatie helder aan hoe de intake en selectie verloopt?

Beoordeling: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.

Aanmelden gaat via een online formulier. Een intake of selectiegesprek wordt niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We besteden zorgvuldig aandacht aan de intake van onze vrijwilligers, zodat zij een goede keuze maken en wij inzicht hebben in hun eigenschappen en kwalificaties. Naast de intake vooraf is er ook een praktijkintake op de plek van bestemming.”

  1. 0 punten: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.
  2. 1 punt: Ja, enigszins, maar van een echt intake- of selectiegesprek (fysiek of via video) is nauwelijks sprake.
  3. 2 punten: Ja, zonder een goede intake en persoonlijk gesprek wordt niemand geaccepteerd.
5.b

Voorbereiding

0 / 2

Wordt vrijwilligers een gedegen voorbereiding aangeboden?

Beoordeling: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.

Er is training in onderzoeksmethoden, maar die vindt ter plaatse plaats. Een voorbereiding voor vertrek is niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zorgen voor een degelijke voorbereiding of training voorafgaand aan vertrek en communiceren daar vooraf over. De voorbereiding betreft zowel culturele aspecten als aspecten van het project.”

  1. 0 punten: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.
  2. 1 punt: De organisatie biedt de mogelijkheid om aan algemene voorbereidende evenementen of trainingen mee te doen.
  3. 2 punten: De organisatie biedt algemene én specifieke trainingen of voorbereidingsdagen in eigen beheer en stelt die verplicht.
5.c

Begeleiding en contact

2 / 2

Hoe is de begeleiding en het contact tijdens het vrijwilligerswerk in het buitenland?

Beoordeling: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.

Vrijwilligers wonen in een projecthuis met een Project Leader en Research Assistant, die het werk dagelijks leiden.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij onderhouden actief contact met onze vrijwilligers en onze partnerorganisatie in het buitenland over de voortgang en andere relevante zaken.”

  1. 0 punten: Er is geen begeleiding of contact anders dan via de partnerorganisatie.
  2. 1 punt: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.
  3. 2 punten: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.
5.d

Evaluatie achteraf

0 / 2

Is er een evaluatie bij terugkomst?

Beoordeling: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.

Een evaluatie na afloop wordt niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden uitgebreid, actief en persoonlijk aandacht aan de evaluatie van het project en de ervaring van de vrijwilliger, en gebruiken de evaluaties om onze projecten en partnerrelaties te verbeteren.”

  1. 0 punten: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.
  2. 1 punt: De organisatie biedt evaluatiemogelijkheden, maar schriftelijk of zonder extra inzet of afspraken.
  3. 2 punten: De organisatie evalueert het project en de ervaring van de vrijwilliger actief (bijeenkomst of afspraak).

Werk je bij deze organisatie?

Deze beoordeling is gemaakt door Volunteer Aware op basis van wat openbaar op de eigen website van de organisatie staat. Klopt er iets niet, of heb je iets aangepast? Vraag een nieuwe beoordeling aan. Met uitleg en links passen we de score aan.

Vraag een nieuwe beoordeling aan Terug naar de resultaten