Search
Close this search box.

Index 1

Kwaliteit

Doet de organisatie goed werk voor de lokale gemeenschap, beschermt ze kwetsbare groepen en zet ze de juiste vrijwilliger op de juiste plek? Bekijk de criteria.

⚠ Knock-out. Deze organisatie biedt vrijwilligerswerk aan in een kindertehuis of andere opvang waar kinderen wonen. Daarom is de kwaliteitsscore maximaal 40%, hoe goed de rest ook scoort.

Algemene indruk kwaliteit

De Vliegende Meubelmakers kiest projecten op aanvraag van een lokale opdrachtgever, laat gereedschap en werkplaatsen achter en is concreet over waar het projectgeld heen gaat. Er is echter een knock-out: in 2025 werkte een groep drie weken in het weeshuis Caleb House op Ambon, waar 18 kinderen permanent wonen, ondanks een waarschuwing van Better Care Network. Daarnaast ontbreken kinderbeschermingsregels, een annuleringsregeling en een klachtenprocedure en duren projecten maar drie weken. Door de knock-out wordt de score gemaximeerd.

Score per thema

A. Impact en lokale gemeenschap

K1

Projectduur

0 / 2

Hoe lang duren projecten waarin vrijwilligers met mensen werken (kinderen, les, zorg, sport)?

Beoordeling: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.

Projecten duren ongeveer drie weken, "15 werkdagen", en bestaan uit kennisoverdracht aan jongeren en in 2025 werk met kinderen in een weeshuis. Er is geen uitleg waarom deze korte duur passend is.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Bij korte projecten zien kinderen en deelnemers telkens nieuwe gezichten. Dat schaadt hechting en continuïteit; hoe langer iemand blijft, hoe meer de lokale partner eraan heeft.

  1. 0 punten: Projecten met mensen zijn korter dan 4 weken te boeken.
  2. 1 punt: Minimaal 4 weken bij projecten met mensen.
  3. 2 punten: Minimaal 8 weken bij projecten met mensen. Kortere projecten alleen zonder directe zorg of les (bouw, natuur), met uitleg waarom dat kan.
K2

Lokale vraag

2 / 2

Ontstaan projecten op verzoek van de lokale partner of gemeenschap?

Beoordeling: Per project uitgelegd dat het op verzoek van de lokale partner of gemeenschap is gestart en welke behoefte het invult.

Per project wordt uitgelegd wie het aanvroeg, zoals Boabeng dat werd aangedragen door Stichting Edutwins, en het boekje zegt dat de opdrachtgever de projectaanvraag indient. De behoefte, zoals betere leeromstandigheden op de school, wordt benoemd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Goed vrijwilligerswerk begint bij een behoefte ter plaatse, niet bij het aanbod voor vrijwilligers.

  1. 0 punten: Er staat niets over hoe projecten ontstaan.
  2. 1 punt: Een algemene claim dat projecten op lokale vraag ontstaan.
  3. 2 punten: Per project uitgelegd dat het op verzoek van de lokale partner of gemeenschap is gestart en welke behoefte het invult.
K3

Geen verdringing

1 / 2

Ondersteunt de vrijwilliger lokale krachten, of neemt hij hun werk over?

Beoordeling: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.

In Boabeng leiden Sampson en Boadi de werkplaats en worden lokale jongeren getraind. Tegelijk maken Nederlandse meubelmakers zelf honderden meubels die lokale timmerlieden ook zouden kunnen maken, en er is "geen projectleider". Het beeld is gemengd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers mogen geen betaalde lokale banen vervangen of zelfstandig een klas of groep draaien. Lokale staf hoort leidend te blijven.

  1. 0 punten: Vrijwilligers doen werk van een betaalde lokale kracht, of geven zelfstandig les of training.
  2. 1 punt: Een algemene uitspraak dat vrijwilligers niemand vervangen, of een gemengd beeld.
  3. 2 punten: Concreet uitgelegd dat lokale staf leidend blijft en de vrijwilliger ondersteunt, met voorbeelden per project.
K4

Continuïteit

1 / 2

Zijn er meerjarige partnerschappen, en wordt werk tussen opeenvolgende vrijwilligers overgedragen?

Beoordeling: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.

Na elk project blijven gereedschap en een werkplaats achter zodat lokale jongeren verder kunnen. Partners wisselen echter per jaar en een werkwijze om werk tussen opeenvolgende groepen over te dragen is er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Impact ontstaat pas als het werk doorloopt wanneer een vrijwilliger vertrekt.

  1. 0 punten: Losse plaatsingen zonder samenhang.
  2. 1 punt: Langdurige samenwerking met partners wordt genoemd.
  3. 2 punten: Meerjarige partnerschappen én een vaste werkwijze om werk tussen opeenvolgende vrijwilligers over te dragen.

B. Bescherming van kwetsbare groepen

K5

Geen kindertehuizen

0 / 2

Biedt de organisatie vrijwilligerswerk aan in weeshuizen, kindertehuizen of andere opvang waar kinderen wonen?

Beoordeling: Vrijwilligerswerk in een weeshuis, kindertehuis of andere residentiële opvang wordt aangeboden (knock-out).

In 2025 werkten deelnemers drie weken bij Caleb House op Ambon: "Panti Asuhu Caleb House is een weeshuis" waar "18 kinderen permanent" wonen. In 2024 ging een groep naar Kids Kingdom Home op Bali, "een weeshuis in de stad Klungkung", waar deelnemers ook met de kinderen speelden. Dat is een knock-out.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligerswerk in kindertehuizen kan kinderen schaden en houdt soms instellingen in stand die kinderen bij hun familie weghalen. Zie Better Care Network en ReThink Orphanages.

  1. 0 punten: Vrijwilligerswerk in een weeshuis, kindertehuis of andere residentiële opvang wordt aangeboden (knock-out).
  2. 1 punt: Wordt niet aangeboden, maar er is geen standpunt.
  3. 2 punten: Een expliciet standpunt tegen vrijwilligerswerk in kindertehuizen, met uitleg en verwijzing naar een externe bron.
K6

Kinderbescherming in de praktijk

0 / 2

Hoe zijn kinderen in de praktijk beschermd?

Beoordeling: Kinderprojecten zonder zichtbare regels.

Deelnemers en project tekenen "een verklaring over het respecteren van mensenrechten", maar regels voor omgang met kinderen, een meldprocedure of training ontbreken terwijl er met kinderen in een tehuis werd gewerkt.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een beleid op papier is niet genoeg. Vrijwilligers moeten de regels kennen, tekenen en weten waar ze zorgen melden. Zie Keeping Children Safe.

  1. 0 punten: Kinderprojecten zonder zichtbare regels.
  2. 1 punt: Enkele regels, zoals niet alleen met kinderen zijn, of een gedragscode zonder meer.
  3. 2 punten: Een gedragscode die vrijwilligers tekenen, een meldprocedure, een aanspreekpunt voor kinderbescherming én training daarover. Ook 2 als er geen kinderprojecten zijn.
K7

Dierenwelzijn

2 / 2

Hoe gaat de organisatie om met wilde dieren?

Beoordeling: Een hands off beleid, erkende opvang of natuurbeheer, met verwijzing naar richtlijnen van een dierenwelzijnsorganisatie. Ook 2 als er geen dierenprojecten zijn.

Er zijn geen dierenprojecten.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Knuffelen, rijden, wandelen met of wassen van wilde dieren is stressvol en houdt fokkerij en handel in stand. Zie World Animal Protection.

  1. 0 punten: Contact met wilde dieren als activiteit: knuffelen, rijden, wandelen, wassen, fokken of foto's met dieren (knock-out).
  2. 1 punt: Dierenprojecten zonder expliciet hands off beleid of richtlijnen.
  3. 2 punten: Een hands off beleid, erkende opvang of natuurbeheer, met verwijzing naar richtlijnen van een dierenwelzijnsorganisatie. Ook 2 als er geen dierenprojecten zijn.
K8

Waardigheid en beeldgebruik

1 / 2

Zijn er regels voor foto's en sociale media, en wordt armoede niet als attractie gebruikt?

Beoordeling: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.

Regels voor foto's of sociale media zijn niet gevonden. Armoede wordt niet als attractie aangeboden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Lokale mensen en kinderen hebben recht op privacy en waardigheid. Armoede is geen bezienswaardigheid.

  1. 0 punten: Geen regels én armoede als attractie, zoals sloppenwijkbezoeken of wervende beelden van armoede.
  2. 1 punt: Geen expliciete regels, of alleen een algemene oproep om respectvol te fotograferen.
  3. 2 punten: Duidelijke regels voor foto's en sociale media van lokale mensen en kinderen, en geen armoede als attractie.

C. Geschiktheid van de vrijwilliger

K9

Werken binnen je bevoegdheid

1 / 2

Doen vrijwilligers alleen taken waarvoor ze opgeleid zijn?

Beoordeling: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.

Er zijn geen medische taken; het werk is meubels maken en houtbewerking leren. Een expliciete grens van wat deelnemers niet mogen doen is niet beschreven.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wat in Nederland niet mag zonder diploma, mag een vrijwilliger in het buitenland ook niet. Vooral medisch werk zonder opleiding is gevaarlijk.

  1. 0 punten: Vrijwilligers zonder medische opleiding doen medische handelingen, zoals vaccineren, wondverzorging of consulten (knock-out).
  2. 1 punt: Taken lijken passend, maar er is geen grens beschreven.
  3. 2 punten: Eisen per taak, en de site zegt expliciet wat een vrijwilliger niet mag doen.
K10

Minimumleeftijd

1 / 2

Vanaf welke leeftijd mag je meedoen?

Beoordeling: Vanaf 18 jaar, zonder verdere eisen.

Deelnemers moeten "minimaal 18 jaar" zijn. Er gelden geen extra eisen bij werk met kinderen.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Werken met kwetsbare kinderen of in de zorg vraagt volwassenheid. Minderjarigen horen daar niet zonder eigen begeleiding.

  1. 0 punten: Onder de 18 toegestaan bij werk met kinderen of zorg zonder extra begeleiding, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Vanaf 18 jaar, zonder verdere eisen.
  3. 2 punten: Vanaf 18 jaar, en hogere eisen bij zwaardere taken (zorg, les, jeugdwerk).
K11

Taal

1 / 2

Kan de vrijwilliger communiceren met de mensen met wie hij werkt?

Beoordeling: Taaladvies zonder eis, of alleen bij enkele projecten.

Het boekje vraagt deelnemers zich te verdiepen in lokale gewoonten waaronder taal. Een taaleis of cursus is er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Zonder gedeelde taal is samenwerken en lesgeven nauwelijks mogelijk.

  1. 0 punten: Taal komt niet ter sprake.
  2. 1 punt: Taaladvies zonder eis, of alleen bij enkele projecten.
  3. 2 punten: Vereiste taalvaardigheid per project, of een taalcursus vooraf of ter plaatse waar dat nodig is.
K12

Groepsgrootte

1 / 2

Hoeveel vrijwilligers werken tegelijk op een project?

Beoordeling: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.

Groepen bestaan uit zes tot negen deelnemers per project, en in Boabeng werken zeven lokale jongeren mee. Een maximum in verhouding tot lokale staf wordt niet uitgelegd.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Te veel vrijwilligers tegelijk zet lokale staf onder druk en maakt het project een doel op zich.

  1. 0 punten: Grote groepen tegelijk op één project zonder grens, of niets vermeld.
  2. 1 punt: Aantallen worden genoemd, maar niet in verhouding tot de lokale staf.
  3. 2 punten: Een maximum aantal vrijwilligers per project in verhouding tot de lokale staf, met uitleg.

D. Geld en eerlijkheid

K13

Deel dat lokaal terechtkomt

2 / 2

Welk deel van de deelnemersbijdrage gaat naar het land en de lokale partner?

Beoordeling: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.

Van de bijdrage van €400 houtgeld gaat volgens het boekje 95 procent naar het project en 5 procent naar voorbereiding. Het ticket wordt apart door de deelnemer betaald.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers betalen vaak veel. Het is eerlijk om te laten zien hoeveel daarvan bij het project aankomt.

  1. 0 punten: Niet te bepalen.
  2. 1 punt: Minder dan de helft, of alleen een globale indicatie.
  3. 2 punten: Aantoonbaar meer dan de helft gaat naar het land en de partner, in bedragen of percentages.
K14

Geen afhankelijkheid

1 / 2

Voorkomt de organisatie dat partners afhankelijk worden van vrijwilligersgeld?

Beoordeling: Geen signalen, maar ook geen beleid.

Gereedschap wordt als donatie achtergelaten en bij Kishoka moesten verkochte meubels inkomen opleveren. Beleid tegen afhankelijkheid is niet gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Als een project draait op het geld van vrijwilligers, gaat het om het aantal vrijwilligers en niet om de mensen ter plaatse.

  1. 0 punten: Partners zijn zichtbaar afhankelijk van vrijwilligersgeld, of vrijwilligers wordt gevraagd geld te geven aan kinderen of projecten ter plaatse.
  2. 1 punt: Geen signalen, maar ook geen beleid.
  3. 2 punten: Beleid dat partners niet afhankelijk worden van vrijwilligers, en donaties lopen via een vaste, verantwoorde route.
K15

Consumentenbescherming

0 / 2

Is het geld van de deelnemer beschermd en is annuleren helder geregeld?

Beoordeling: Geen voorwaarden over annuleren of terugbetalen te vinden.

Een annuleringsregeling is niet gevonden; tickets boekt iedere deelnemer zelf via een reisagent. Er wordt verwezen naar "algemene VMM voorwaarden" die niet online zijn gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Deelnemers betalen vaak maanden vooruit. Een garantieregeling beschermt hen als het misgaat.

  1. 0 punten: Geen voorwaarden over annuleren of terugbetalen te vinden.
  2. 1 punt: Algemene voorwaarden met een annuleringsregeling.
  3. 2 punten: Een heldere annuleringsregeling én bescherming van het geld, zoals een garantiefonds of derdengeldrekening.
K16

Externe toetsing

1 / 2

Wordt de organisatie door een onafhankelijke partij getoetst?

Beoordeling: Een algemeen keurmerk of registratie, zoals ANBI, of lidmaatschap van een branchevereniging.

De stichting heeft een ANBI status. Een keurmerk of externe toetsing gericht op vrijwilligerswerk is niet gevonden.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Een externe toets laat zien dat een organisatie niet alleen zichzelf beoordeelt.

  1. 0 punten: Geen externe toetsing.
  2. 1 punt: Een algemeen keurmerk of registratie, zoals ANBI, of lidmaatschap van een branchevereniging.
  3. 2 punten: Toetsing gericht op vrijwilligerswerk of goede doelen, zoals CBF erkenning, B Corp, een EU Quality Label of een externe audit van projecten.

E. Veiligheid en samenwerking

K17

Veiligheid

1 / 2

Hoe is de veiligheid van de vrijwilliger geregeld?

Beoordeling: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.

"Iedere deelnemer sluit zelf een reisverzekering af", met advies voor een polis die werken met gereedschap dekt, en de groep moet het reisadvies volgen. Een risicobeoordeling per locatie of 24 uurs noodnummer ontbreekt en "Deelname is op eigen verantwoordelijkheid".

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Vrijwilligers zitten ver van huis. Bij een ongeluk of crisis moet duidelijk zijn wat er gebeurt.

  1. 0 punten: Niets vermeld.
  2. 1 punt: Een noodnummer of een verplichte verzekering, zonder verder protocol.
  3. 2 punten: Een risicobeoordeling per locatie of noodprotocol, een verplichte verzekering en 24 uur per dag bereikbaar.
K18

Klachten en integriteit

1 / 2

Waar kun je terecht met een klacht of melding?

Beoordeling: Klachten kunnen worden gemeld bij de organisatie, of er is alleen een vertrouwenspersoon.

Het boekje zegt "Kom je hier niet uit, kan altijd contact op genomen worden met de stichting, ook tijdens het project." Een klachtenprocedure of vertrouwenspersoon is er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Wie iets ziet of meemaakt, moet veilig kunnen melden, ook buiten de organisatie om.

  1. 0 punten: Geen klachtenprocedure.
  2. 1 punt: Klachten kunnen worden gemeld bij de organisatie, of er is alleen een vertrouwenspersoon.
  3. 2 punten: Een beschreven klachtenprocedure met vertrouwenspersoon of onafhankelijke klachteninstantie.
K19

Aanwezigheid ter plaatse

1 / 2

Is er een vaste begeleider in het land?

Beoordeling: Een contactpersoon in het land, op afstand.

De stichting heeft geen eigen mensen in het land; de opdrachtgever ter plaatse regelt het project en er moet een goede Nederlandse contactpersoon zijn. Wekelijks contact loopt telefonisch vanuit Nederland.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

Problemen worden het best opgelost door iemand die het project en de vrijwilliger kent en in de buurt is.

  1. 0 punten: Geen eigen mensen of vaste contactpersoon in het land.
  2. 1 punt: Een contactpersoon in het land, op afstand.
  3. 2 punten: Een vaste lokale coördinator die het project bezoekt en minstens wekelijks contact heeft met de vrijwilliger.
K20

Stem van de lokale partner

1 / 2

Heeft de lokale partner zeggenschap over de vrijwilligers?

Beoordeling: Partners worden geciteerd of op een andere manier gehoord, bijvoorbeeld in een evaluatie.

Partners komen aan het woord, zoals Caleb House met "Weet dat jullie verblijf een blijvende impact heeft gehad". Dat partners deelnemers beoordelen of kunnen weigeren staat er niet.

Waarom dit criterium en de scoringsschaal

De partner weet het best wat helpt. Die moet kunnen beoordelen en ook nee kunnen zeggen.

  1. 0 punten: De partner komt niet aan het woord.
  2. 1 punt: Partners worden geciteerd of op een andere manier gehoord, bijvoorbeeld in een evaluatie.
  3. 2 punten: De partner beoordeelt ook de vrijwilliger en de samenwerking, en kan vrijwilligers weigeren.

Index 2

Transparantie

Kun je als vrijwilliger vooraf zien wie de organisatie is, wat je betaalt, waar het geld heen gaat en waar je terechtkomt? Bekijk de criteria.

Algemene indruk transparantie

De Vliegende Meubelmakers is een kleine Amsterdamse stichting die zeer open is over zichzelf, met jaarverslagen en financiële verslagen, exacte kosten en een concrete verdeling van projectgeld. Projecten zijn vakgericht, partners worden bij naam genoemd en er is een verplichte voorbereiding, wekelijks contact en een evaluatie met reünie. Zwak zijn het ontbreken van een intakegesprek en een VOG, en het werken in een weeshuis ondanks een waarschuwing van Better Care Network.

Score per thema

1. Missie en profiel

1.a

Profilering

1 / 2

Maakt de organisatie gebruik van (1) de typische vrijwilligerstoerisme discourse, zoals 'de wereld veranderen' of 'maak het verschil', of (2) afbeeldingen of filmpjes waarin vrijwilligers en lokale bevolking in een ongelijkwaardige of stereotiepe context worden gepresenteerd?

Beoordeling: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.

De toon is overwegend zakelijk en vakgericht, zonder "make a difference". Wel worden doelgroepen neergezet als "kansarme jongeren" en schrijven deelnemers bij het weeshuis op Ambon "We deelden onze kennis, ervaring en vakmanschap met de kinderen". Dat is gematigd aanwezig.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij streven ernaar om met onze uitingsvormen een gelijkwaardig, eerlijk en ethisch verantwoord beeld te schetsen van de verhouding tussen westerse vrijwilligers en de lokale bevolking in ontwikkelingslanden. Hierbij staat de gelijkwaardige relatie tussen de vrijwilligers en lokale bevolking centraal.”

  1. 0 punten: Ja, van beide is sprake.
  2. 1 punt: Ja, van één van deze twee is sprake, of van beide in een nogal gematigde wijze.
  3. 2 punten: Nee.
1.b

Doel en missie

2 / 2

Betreft de uitleg over doel en missie op enigerlei wijze aan praktijk en feiten toetsbare informatie?

Beoordeling: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.

De missie is vakkennis overdragen, meubels maken en gereedschap achterlaten. Per project wordt dat concreet, zoals in Boabeng met 280 stuks schoolmeubilair en een werkplaats waar zeven jongeren leren "de producten na te maken".

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden ruim aandacht aan het formuleren van de missie en visie van onze organisatie als grondslag voor het internationaal vrijwilligerswerk dat we aanbieden.”

  1. 0 punten: Er is geen specifieke informatie over doel en missie, of de uitleg gaat louter over 'bijdragen aan een betere wereld' zonder dat duidelijk wordt hoe.
  2. 1 punt: Deels. De organisatie schrijft uitgebreider over haar missie, maar van operationalisering richting de projecten is geen sprake.
  3. 2 punten: Ja, in de informatie over doel en missie wordt een brug geslagen naar de concrete projecten, de lokale projectdoelen en resultaten.
1.c

Eerlijke verwachtingen

0 / 2

Is de organisatie eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten?

Beoordeling: De website doet vooral beloftes als "make a difference" of "change lives" en zegt niets over beperkingen of lastige kanten.

Het informatieboekje is eerlijk dat het "geen vakantie" is maar hard werken. In de terugblik 2025 staat dat Better Care Network waarschuwde voor kinderen "die vaak al te maken hebben met hechtingsproblematiek", maar de groep werkte toch drie weken in een weeshuis. Dat is geen overtuigende verantwoording.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn eerlijk over wat een vrijwilliger wel en niet kan bereiken, en over de lastige kanten van vrijwilligerswerk in het buitenland.”

  1. 0 punten: De website doet vooral beloftes als "make a difference" of "change lives" en zegt niets over beperkingen of lastige kanten.
  2. 1 punt: Er is enige nuance: de website noemt beperkingen of lastige kanten, maar algemeen of summier.
  3. 2 punten: De website zegt duidelijk wat je wel en niet gaat doen, wat je realistisch bijdraagt en welke risico's of lastige kanten er zijn, zoals cultuurschok, gezondheid en veiligheid.
1.d

Voorwaarden

1 / 2

Welke voorwaarden gelden voor het inschrijven voor vrijwilligerswerk (vaardigheid of ervaring, en een Verklaring Omtrent Gedrag)?

Beoordeling: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.

Er is een echte vakeis: een meubelmakersopleiding, derde of vierde jaar houtopleiding of veel ervaring met hout. Een VOG wordt niet gevraagd.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn expliciet over de voorwaarden die gelden voor vrijwilligers die aan onze opdrachten en projecten meedoen.”

  1. 0 punten: Ontbrekende vaardigheden of ervaring zijn geen breekpunt en er wordt niet om een VOG gevraagd, of er staat niets over voorwaarden en VOG op de website.
  2. 1 punt: De organisatie vraagt expliciet om specifieke ervaring of vaardigheden, of stelt een VOG verplicht.
  3. 2 punten: Van beide (ervaring of vaardigheid én VOG) is sprake.

2. Zichtbaarheid en responsiviteit

2.a

Contact

2 / 2

Kun je direct contact opnemen met de organisatie?

Beoordeling: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.

Adres in Amsterdam en telefoonnummer staan op de contactpagina, en belangstellenden worden uitgenodigd voor een "Informatiebijeenkomst zomerprojecten 2026" bij HMC Amsterdam. Fysiek contact wordt daarmee gestimuleerd.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Je kunt direct met onze organisatie contact opnemen, via telefoon of e-mail.”

  1. 0 punten: Niet op de homepage of contactpagina, eventueel wel als je verder zoekt.
  2. 1 punt: Ja, maar de nadruk ligt op digitaal contact (mail, formulier).
  3. 2 punten: Ja, en direct contact wordt op de website gestimuleerd: telefoon of bezoek.
2.b

Actualiteit

2 / 2

Is de informatie op de website actueel: kloppen programma's, prijzen en data nog?

Beoordeling: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.

De zomerprojecten 2026 in Ghana staan online met vertrek op 12 juli 2026, het informatieboekje is van 2026 en het laatste nieuws is van september 2026.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“De informatie op onze website is actueel.”

  1. 0 punten: De informatie is verouderd: oude jaartallen of prijzen, of projecten die niet meer lopen.
  2. 1 punt: De informatie is deels actueel.
  3. 2 punten: Programma's, prijzen en data zijn duidelijk van dit of volgend jaar.
2.c

Ervaringen en reviews

1 / 2

Kan een vrijwilliger zien wat anderen ervan vonden, ook buiten de zelf gekozen verhalen?

Beoordeling: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.

Er zijn verslagen van deelnemers en partners op projectpagina's en in de terugblikken, die ook tegenvallers noemen zoals "Helaas is dit niet gelukt". Het blijft eigen materiaal zonder onafhankelijke reviews en de tegenvallers gaan over het project, niet over de ervaring.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij laten zien wat eerdere vrijwilligers van ons vonden, ook buiten onze eigen gekozen verhalen.”

  1. 0 punten: Er staan geen ervaringen van eerdere vrijwilligers op de website.
  2. 1 punt: Er staan alleen eigen, geselecteerde ervaringsverhalen.
  3. 2 punten: Er is ook een link naar onafhankelijke reviews, zoals Google of Trustpilot, of er staan ervaringen in waarin ook minder goede punten genoemd worden.
2.d

Referentie

2 / 2

Is het mogelijk om in contact te komen met oud-vrijwilligers?

Beoordeling: Op de site wordt de mogelijkheid geboden om in contact te komen met oud-vrijwilligers, die niet per se uitgekozen ambassadeurs zijn.

Deelnemers helpen verplicht bij de informatiebijeenkomst en de eerste voorbereidingsbijeenkomst van het volgende jaar, en er is een jaarlijkse reünie. Nieuwe deelnemers ontmoeten zo oud deelnemers die niet als ambassadeur zijn uitgekozen.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij stellen geïnteresseerde potentiële vrijwilligers in staat om in contact te komen met oud-vrijwilligers om zo informatie in te winnen over de opdracht of het project waarin zij geïnteresseerd zijn.”

  1. 0 punten: Er is geen mogelijkheid contact te krijgen met oud-vrijwilligers, of dit moet op eigen initiatief.
  2. 1 punt: Alleen bij verdere navraag is contact met oud-vrijwilligers mogelijk, of alleen met 'ambassadeurs' die de organisatie promoten.
  3. 2 punten: Op de site wordt de mogelijkheid geboden om in contact te komen met oud-vrijwilligers, die niet per se uitgekozen ambassadeurs zijn.

3. Grondslag en financiën

3.a

Grondslag

2 / 2

Geeft de organisatie betekenisvolle uitleg over haar financiële grondslag (bijvoorbeeld stichting of bedrijf)? Het gaat vooral om de transparantie van het organisatie-oogmerk.

Beoordeling: Ja, en ook goed te vinden.

Het gaat om Stichting De Vliegende Meubelmakers met ANBI status sinds 2008, KvK 34 28 90 55 en RSIN 818 797 459. Het bestuur ontvangt "maandelijks €50" als onkostenvergoeding.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren op onze website op betekenisvolle wijze over onze organisatiebasis (rechtsvorm, financieel-economische grondslag).”

  1. 0 punten: Nee.
  2. 1 punt: Staat er wel op, maar pas na lang zoeken gevonden.
  3. 2 punten: Ja, en ook goed te vinden.
3.b

Organisatietransparantie

2 / 2

Hoe maakt de organisatie zich als instelling of bedrijf transparant?

Beoordeling: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.

Op de ANBI pagina staan jaarverslagen en financiële jaarverslagen als PDF van 2015 tot en met 2025.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken onze organisatie naar buiten toe transparant door op onze website uitgebreid in te gaan op hoe onze organisatie eruitziet en presenteren onszelf op onze 'Over ons'-pagina. Verenigingen en stichtingen publiceren hun jaarverslagen op de website.”

  1. 0 punten: Niet (in het perspectief van de andere scoremogelijkheden).
  2. 1 punt: De informatie over de organisatie geeft inzicht in kenmerken die organisatorisch verantwoordend en niet promotiegericht zijn.
  3. 2 punten: Er zijn financiële of andere (jaar)verslagen te vinden die inzicht geven in historie, fundament en ervaring, met documentatie die verder gaat dan webpagina's.
3.c

Prijzen en specificatie

2 / 2

Wat wordt vermeld over de totale kosten voor de vrijwilliger, en over wat (en met welke kwaliteit) in de prijs is inbegrepen?

Beoordeling: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.

Het informatieboekje noemt "€ 400,- aan houtgeld plus de ticketkosten", een ticket van ongeveer €1.200, gratis verblijf, maaltijden niet inbegrepen, visum, vaccinaties en een eigen reisverzekering. De deelnemerspagina noemt ongeveer €1.400 in totaal.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij informeren onze potentiële deelnemers uitgebreid over de kosten van ons aanbod van vrijwilligerswerk. Wij zijn duidelijk over wat wel en wat niet is inbegrepen.”

  1. 0 punten: Helemaal niets, of alleen een bedrag per periode zonder enige specificatie of verantwoording.
  2. 1 punt: Een grove beschrijving van wat is inbegrepen, maar de vrijwilliger krijgt slechts marginaal inzicht in wat hij krijgt en wat hij ter plaatse nog zelf betaalt.
  3. 2 punten: Een exacte beschrijving van wat en met welke kwaliteit is inbegrepen, met een reële indicatie van kosten die de vrijwilliger zelf nog kwijt is.
3.d

Doel kosten

2 / 2

Hoe verantwoordt de organisatie de toedeling van de kosten?

Beoordeling: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.

Volgens het boekje gaat 95 procent van het hout en projectgeld naar het project en 5 procent naar de voorbereiding. De stichting betaalt het loon van de kok.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij zijn transparant over de kostentoedeling en maken duidelijk wat de dekkingskosten voor de lokale partners zijn.”

  1. 0 punten: Hierover wordt geen informatie op de website aangetroffen (bij 0 punten op 3c ook hier 0).
  2. 1 punt: De kosten worden concreet verantwoord in relatie tot het doel, maar een aanzienlijk deel secundaire kosten is onvoldoende transparant.
  3. 2 punten: De secundaire kosten worden uitgebreid verantwoord, of er wordt aangegeven dat die er niet zijn, of er is alleen een verantwoord inschrijfgeld.

4. Partners en projecten

4.a

Partnerprojecten

2 / 2

Is het duidelijk met welke lokale organisaties, partners of projecten de organisatie werkt?

Beoordeling: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.

Partners worden bij naam genoemd, zoals Stichting Edutwins in Boabeng, Compassion 4 Humanity in Adawso via IBO Nederland en Kishoka Youth Organization in Mombasa.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij maken vrijwilligers vooraf duidelijk dat we samenwerken met lokale partnerorganisaties en tonen hierover inhoudelijke informatie. Bij een boeking maken we transparant met welke partner wordt samengewerkt.”

  1. 0 punten: Het is niet duidelijk dat het om samenwerking met lokale externe partners of projecten gaat.
  2. 1 punt: Het is duidelijk dát er bij lokale partners een arrangement geregeld wordt, maar niet bij welke.
  3. 2 punten: Het is duidelijk met welke lokale partners wordt samengewerkt, of het is evident dat zendende en ontvangende organisatie dezelfde zijn.
4.b

Taken

2 / 2

Wat zijn de taken per project?

Beoordeling: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.

Per project staan concrete taken, zoals tafels en stoelen voor de school, kasten voor leraren en een werkplaats als leerwerkplek. Het boekje doet aan verwachtingenmanagement met "geen vakantie" en een eigen groepsverantwoordelijkheid.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij benoemen bij onze opdrachten en projecten de taken en verantwoordelijkheden van vrijwilligers en hebben vooraf persoonlijk contact, zodat we goed aan verwachtingenmanagement doen.”

  1. 0 punten: Taken en verantwoordelijkheden zijn onduidelijk bij het merendeel van de projecten.
  2. 1 punt: Er worden taken genoemd, maar niet bij alle projecten en niet altijd met verwachtingenmanagement.
  3. 2 punten: Taken en verantwoordelijkheden worden specifiek benoemd en er wordt aan verwachtingenmanagement gedaan.
4.c

Partnerprofiel

2 / 2

Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?

Beoordeling: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.

Projectpagina's beschrijven de lokale organisatie, haar geschiedenis, betrokken personen en de geplande producten, zoals bij C4H dat "begon met een computer en twee dozen boeken".

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Hoe wordt de informatie over partnerprojecten gepresenteerd?”

  1. 0 punten: Er wordt met lokale partners gewerkt, maar daarover staat nauwelijks informatie op de website. De projecten worden vooral als eigen projecten gepresenteerd.
  2. 1 punt: Namen en plaatsen van projecten worden getoond, maar meer specifieke informatie over de lokale projecten ontbreekt.
  3. 2 punten: De website toont uitgebreid informatie over de specifieke lokale projecten, of zendende en ontvangende organisatie vallen samen en de afstemming is duidelijk.
4.d

Resultaten

2 / 2

Wordt er op de website aandacht besteed aan de effectiviteit en resultaten van de projecten op de lange termijn?

Beoordeling: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

De site houdt resultaten bij, zoals 812 schoolbanken en 56 opgezette werkplaatsen, en de terugblikken melden ook mislukkingen. In Boabeng worden al orders van een andere school genoemd, wat op de lange termijn gericht is.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zetten ons in voor duurzame en langdurige relaties met partners en projecten, zorgen voor een eerlijke oriëntatie op de impact van onze vrijwilligers en geven inzicht in de ontwikkelingen bij onze partners en projecten.”

  1. 0 punten: Nee, beoogde en gerealiseerde resultaten worden niet benoemd.
  2. 1 punt: Enigszins. De organisatie geeft aan langdurige projectcontacten te onderhouden en is expliciet over doel en beoogd resultaat, maar verantwoordt dit niet specifiek.
  3. 2 punten: Ja, resultaten en evaluaties worden vermeld en tonen aan dat de organisatie zich richt op de lange termijn.

5. Organisatie en proces

5.a

Intake en selectie

0 / 2

Geeft de organisatie helder aan hoe de intake en selectie verloopt?

Beoordeling: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.

Aanmelden gaat via e-mail en de terugblik zegt dat de aanmeldprocedure is aangescherpt. Een intake of selectiegesprek wordt niet beschreven.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We besteden zorgvuldig aandacht aan de intake van onze vrijwilligers, zodat zij een goede keuze maken en wij inzicht hebben in hun eigenschappen en kwalificaties. Naast de intake vooraf is er ook een praktijkintake op de plek van bestemming.”

  1. 0 punten: Nee, of het proces verloopt volledig schriftelijk en digitaal.
  2. 1 punt: Ja, enigszins, maar van een echt intake- of selectiegesprek (fysiek of via video) is nauwelijks sprake.
  3. 2 punten: Ja, zonder een goede intake en persoonlijk gesprek wordt niemand geaccepteerd.
5.b

Voorbereiding

2 / 2

Wordt vrijwilligers een gedegen voorbereiding aangeboden?

Beoordeling: De organisatie biedt algemene én specifieke trainingen of voorbereidingsdagen in eigen beheer en stelt die verplicht.

Deelnemers moeten naar drie voorbereidingsbijeenkomsten; het boekje zegt "minimaal twee keer" bijeen om elkaar en het project te leren kennen. Dat is eigen en verplicht.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“We zorgen voor een degelijke voorbereiding of training voorafgaand aan vertrek en communiceren daar vooraf over. De voorbereiding betreft zowel culturele aspecten als aspecten van het project.”

  1. 0 punten: Er is geen voorbereidingsprogramma, of alleen schriftelijke informatie.
  2. 1 punt: De organisatie biedt de mogelijkheid om aan algemene voorbereidende evenementen of trainingen mee te doen.
  3. 2 punten: De organisatie biedt algemene én specifieke trainingen of voorbereidingsdagen in eigen beheer en stelt die verplicht.
5.c

Begeleiding en contact

2 / 2

Hoe is de begeleiding en het contact tijdens het vrijwilligerswerk in het buitenland?

Beoordeling: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.

"De VMM belt eens per week" met de groep en de groep wijst een contactpersoon aan voor de stichting. De opdrachtgever ter plaatse regelt het project en de stichting is ook tijdens het project bereikbaar.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij onderhouden actief contact met onze vrijwilligers en onze partnerorganisatie in het buitenland over de voortgang en andere relevante zaken.”

  1. 0 punten: Er is geen begeleiding of contact anders dan via de partnerorganisatie.
  2. 1 punt: De organisatie heeft een contactpersoon in het thuisland voor problemen en noodgevallen.
  3. 2 punten: De organisatie heeft actief contact met de vrijwilligers en de partnerorganisatie over de voortgang en andere relevante zaken.
5.d

Evaluatie achteraf

2 / 2

Is er een evaluatie bij terugkomst?

Beoordeling: De organisatie evalueert het project en de ervaring van de vrijwilliger actief (bijeenkomst of afspraak).

Er is een evaluatieformulier op de terugvlucht, een slotbijeenkomst waarin project en financiën worden besproken en een jaarlijkse reünie.

Bekijk de stelling en de scoringsschaal

“Wij besteden uitgebreid, actief en persoonlijk aandacht aan de evaluatie van het project en de ervaring van de vrijwilliger, en gebruiken de evaluaties om onze projecten en partnerrelaties te verbeteren.”

  1. 0 punten: De organisatie biedt na afloop geen instrument, aanleiding of voorstel om de bijdrage te evalueren.
  2. 1 punt: De organisatie biedt evaluatiemogelijkheden, maar schriftelijk of zonder extra inzet of afspraken.
  3. 2 punten: De organisatie evalueert het project en de ervaring van de vrijwilliger actief (bijeenkomst of afspraak).

Werk je bij deze organisatie?

Deze beoordeling is gemaakt door Volunteer Aware op basis van wat openbaar op de eigen website van de organisatie staat. Klopt er iets niet, of heb je iets aangepast? Vraag een nieuwe beoordeling aan. Met uitleg en links passen we de score aan.

Vraag een nieuwe beoordeling aan Terug naar de resultaten